Ухвала суду № 29338325, 12.02.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

2-н/226/55/2013

Справа № 2-н/226/55/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та договірної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" (далі за текстом: ПрАТ "МТС Україна") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в обґрунтування якого вказало, що між товариством і ОСОБА_1 було укладено договір № 4828392/1.12124197 від 12.10.2009 року про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет. Між тим ОСОБА_1 перестала сплачувати рахунки товариства за надані послуги, через що у неї виникла заборгованість в сумі 229,24 грн. та нарахована договірна санкція на підставі п.1.5 договору та додаткової угоди, яка за 235 днів склала 319,60 грн. Тому заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС УКРАЇНА" суму боргу у розмірі 229 грн. 24 коп. та суму договірної санкції у розмірі 319 грн. 60 коп.

Вважаю, що у прийнятті частини вимог даної заяви, а саме: стягнення договірної санкції у розмірі 319 грн. 60 коп. треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату телекомунікаційних послуг.

Згідно за п.54 ч.1 ст.1 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV телекомунікаційна послуга - це продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Отже, сума боргу з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет є заборгованістю за оплату телекомунікаційних послуг, а сума договірної санкції є забезпеченням виконання зобов'язання і не може вважатися боргом за отримані телекомунікаційні послуги.

За приписами ч.ч.3, 5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України. Якщо така вимога є частиною з усіх заявлених вимог, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що стягнення договірної санкції не є боргом з оплати телекомунікаційних послуг, тому у прийнятті заяви в тій частині треба відмовити.

Решта вимог заяви про видачу судового наказу, яка стосується стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідають вимогам ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити у тій частині наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції в сумі 319 грн. 60 коп..

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та щодо мотивів недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Перекупка