Постанова № 29337295, 12.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. справа № 13/249/06-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства

«Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»,

на постанову господарського суду Запорізької області

від 12 жовтня 2010 року

у справі № 13/249/06-АП

за позовом Комунального підприємства

«Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»,

вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі

Державної податкової служби,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000471322/0, 0000471322/1, 0000471322/2.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 12 жовтня 2010 року у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване встановленими наступними фактами:

валові доходи занижено -

у зв'язку з несвоєчасним відображенням сумнівної заборгованості;

по операціях з безоплатного надання послуг пов'язаній особі - міськвиконкому;

валові витрати -

капітальний трансферт не є витратами Позивача;

завищено амортизаційні відрахування на придбані за рахунок трансферту фонди;

завищено витрати на поліпшення безоплатно отриманих основних фондів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»посилається на наступне:

валові доходи -

сумнівна заборгованість відображена у податковому обліку по факту ліквідації приєднаних підприємств -в І кварталі 2005 року;

з оплатою за рахунок бюджетних коштів датою збільшення валового доходу мала б бути дата надходження таких коштів, тобто, подія, яка не настала;

валові витрати -

кошти, отримані в якості внеску до статутного фонду, не є капітальним трансфертом;

відповідно, придбані основні фонди підлягають амортизації; Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) містить вичерпний перелік випадків, коли амортизація не нараховується.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В засіданні, відкритому 06.12.2012р., оголошувалася перерва.

Після перерви процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: В період з 01.09.2005р. по 12.10.2005р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», код за ЄДРПОУ 03345018, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р.

За результатами перевірки складений Акт від 19.10.2005р. № 32/08-08/225/03345018.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпунктів 4.1.6, 11.3.5, 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР);

пунктів 5.2.1, 5.2.10, 8.7.1 Закону (334/94-ВР).

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

ВАЛОВІ ДОХОДИ

1) врегулювання сумнівної заборгованості по приєднаним Комунальному підприємству «Еліста»та Комунальному підприємству «Магістраль»- Позивач відобразив у складі валового доходу суми кредиторської заборгованості приєднаних підприємств, які були стягнуті відповідними судовими рішеннями, в І кварталі 2005 року;

за позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, оскільки податкова звітність Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»у 2004 році подавалась з урахуванням показників приєднаних підприємств, відповідно, Позивач мав відобразити у складі валового доходу суми кредиторської заборгованості приєднаних підприємств за 9 місяців 2004 року та 2004 рік;

пункт 2.1.2 Акта, сума 14.000,00 грн.; (у розрахунку СДПІ -інші порушення)

2) не включено до складу валового доходу суму безоплатно отриманих основних засобів, виявлених в ході інвентаризації;

пункт 2.1.3 Акта, сума нарахування 10.258,70 грн.;

3) занижено валові доходи у зв'язку з безоплатним наданням у розпорядження міськвиконкому -пов'язаній особі, автотранспорту з водіями; для визначення рівня звичайних цін використані дані фактично понесених витрат;

пункт 2.1.4 Акта, сума нарахування 153.534,30 грн.;

ВАЛОВІ ВИТРАТИ

4) на підставі Рішення Запорізької міської ради № 13 від 24.11.2004р., яким було затверджено Програму внесків до статутного фонду, в грудні 2004 року Позивачем отримано бюджетне фінансування у розмірі 3.168.549,00 грн., яке використано на придбання техніки та погашення кредиторської заборгованості;

за позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, оскільки обов'язкової державної реєстрації змін до статутного фонду не відбулося, придбання техніки здійснено за рахунок трансферту, наданого міською радою; безпосередньо Позивачем не понесені витрати на придбання основних фондів; відповідно, немає й підстав для амортизації придбаних Позивачем таких основних фондів;

пункти 2.2.3, 2.3.1 Акта, сума нарахування 226.820,8 грн. + 23.601,40 грн.;

5) завищено валові витрати у зв'язку з поліпшенням переданих від Комунального підприємства «Еліста»та Комунального підприємства «Магістраль»основних фондів;

за позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, оскільки Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»не понесені витрати на придбання, відповідно, завищено витрати на поліпшення;

пункт 2.2.4 Акта, сума нарахування 20.233,50 грн.

Крім викладеного, (у розрахунку СДПІ не конкретизовано інші порушення):

- перевищено 5 % ліміт витрат на поліпшення ОФ -

пункт 2.2.1 Акта, сума нарахування 18.500,00 грн.;

- безпідставно до витрат ремонт водопроводу та каналізації на базі відпочинку -

пункт 2.2.2 Акта, сума нарахування 1.400,00 грн.;

- безпідставна амортизація вартості безоплатно отриманих від Комунального підприємства «Еліста»та Комунального підприємства «Магістраль»основних фондів -

пункт 2.3.2 Акта, сума нарахування 8.400,00 грн.;

- у зв'язку з відсутністю витрат на придбання нежилих приміщень, отриманих у повне господарське відання, відсутні підстави для нарахування амортизаційних відрахувань -

пункт 2.3.3 Акта, сума нарахування 4.200,00 грн.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), керівником контролюючого органу 01.11.2005р., 30.12.2005р. і 13.03.2005р. прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000471322/0, 0000471322/1, 0000471322/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4, на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 976.400,00 грн. В їх числі 481.000,00 грн. за основним платежем та 495.400,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Врегулювання сумнівної заборгованості по приєднаним підприємствам.

За позицією заявника апеляційної скарги сумнівна заборгованість відображена у податковому обліку по факту ліквідації приєднаних підприємств -в І кварталі 2005 року.

За позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, Позивач мав відобразити у складі валового доходу суми кредиторської заборгованості приєднаних підприємств за 9 місяців 2004 року та 2004 рік.

Проте, з огляду на приписи підпункту 4.2.2 б) Закону (2181-14) контролюючий орган зобов'язаний визначити як заниження, так завищення суми податкових зобов'язань.

При цьому, в силу статті 5 цього Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) уточнені показники могли бути зазначені у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, збільшені на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми (пункт 17.2 Закону).

Отже, з огляду на встановлені обставини -самостійне відображення у складі валового доходу за І квартал 2005 року суми кредиторської заборгованості приєднаних підприємств, визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 14.000,00 грн. за порушення підпункту 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) видається помилковим.

Валовий доход з безоплатно отриманих основних засобів, виявлених в ході інвентаризації.

В спірному випадку мова йде про майно по приєднаним Комунальному підприємству «Еліста»та Комунальному підприємству «Магістраль», яке не зазначено в рішенні власника -Запорізької міської ради, та було виявлено в ході подальшої інвентаризації.

Проте, основні фонди по приєднаним Комунальному підприємству «Еліста»та Комунальному підприємству «Магістраль»є власністю територіальної громади. Передача майна комунальної власності не змінює правового статусу майна, не може вважатися його продажем або відчуженням, у тому числі і безоплатним.

Отже, визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 10.258,70 грн. за порушення підпункту 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) видається помилковим.

Заниження валового доходу у зв'язку з безоплатним наданням у розпорядження міськвиконкому -пов'язаній особі, автотранспорту.

За позицією заявника апеляційної скарги, відсутні докази безоплатного надання послуг. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що з оплатою за рахунок бюджетних коштів не настала подія для збільшення валового доходу -дата надходження таких коштів, в силу підпункту 11.3.5 Закону (334/94-ВР).

Проте, факт безоплатного надання автомобільних послуг пов'язаній особі -Запорізькій міській раді, вставлений Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. (т. 2 а. с. 125).

Доводи заявника апеляційної скарги про ненастання події з оплатою за рахунок бюджетних коштів в силу підпункту 11.3.5 Закону (334/94-ВР) також не можуть бути враховані судом з огляду на встановлені Вищим адміністративним судом України обставини, оскільки датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з оплатою за рахунок бюджетних коштів також є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку. (підпункт 7.3.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Отже, правильність визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 153.534,30 грн. є фактом встановленим, та звільненим від доказування в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бюджетне фінансування у розмірі 3.168.549,00 грн.

За позицією заявника апеляційної скарги, кошти, отримані в якості внеску до статутного фонду, не є капітальним трансфертом.

Відповідно, й придбані основні фонди за рахунок внеску до статутного фонду Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»підлягають амортизації.

Водночас, той факт, що придбання техніки здійснено за рахунок трансферту, наданого міською радою; безпосередньо Позивачем не понесені витрати на придбання основних фондів; відповідно, немає й підстав для амортизації придбаних Позивачем таких основних фондів; встановлено Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. (т. 2 а. с. 129).

Отже, правильність визначення суми податкового зобов'язання у розмірах 226.820,8 грн. та 23.601,40 грн., відповідно, є звільненим від доказування в силу статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поліпшення переданих від Комунального підприємства «Еліста»та Комунального підприємства «Магістраль»основних фондів.

За позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, оскільки Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»не здійснено витрат на придбання, основні фонди не підлягають амортизації, відповідно, відображення у складі валових витрат на поліпшення безоплатно отриманих основних фондів не застосовується.

Слід зауважити, що відповідно до підпункту 8.7.1 Закону (334/94-ВР) платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації.

Оскільки положення цього підпункту Закону стосуються, зокрема, витрат на поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, зазначені положення не застосовуються щодо відображення у складі валових витрат на поліпшення безоплатно отриманих основних фондів.

Указані витрати збільшують балансову вартість відповідної групи основних фондів (окремого об'єкта основних фондів) з подальшою амортизацією таких витрат відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону - при цьому платником податку не враховується балансова вартість безоплатно отриманих основних фондів, за якою такі фонди було прийнято на баланс платника.

Отже, визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 20.233,50 грн. є правильним.

Перевищення 5 % ліміту витрат на поліпшення ОФ -пункт 2.2.1 Акта.

В акті перевірки вчинено запис про завищення валових витрат у зв'язку із включенням до складу валових витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів.

Проте, відображенню у складі валових витрат у податковому обліку підлягали всі матеріальні ресурси, при їх надходженні або оплаті з наступним регулюванням згідно з пунктом 5.9 Закону (334/94-ВР) з урахуванням суми таких матеріальних ресурсів, що використані у звітному періоді на невиробничі потреби.

Отже, те, що витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, включені до декларації з перевищенням встановленого ліміту, є недоведеним належними засобами доказування твердженням.

Суму нарахування у розмірі 18.500,00 грн. не можна визнати обґрунтованою.

Витрати на ремонт водопроводу на базі відпочинку - пункт 2.2.2 Акта.

За позицією контролюючого органу, пункт 1.32, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 Закону (334/94-ВР) пов'язують віднесення витрати до складу валових у зв'язку з отриманням прибутку.

Проте, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»дає визначення господарської діяльності, використовуючи поняття «доход»(який визначається пунктом 1.21 статті 1 та підпунктом 4.1.1 Закону ), а не поняття «прибуток»(який визначено статтею 3 Закону).

Крім того, у відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону N 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці <…>

Отже, визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 1.400,00 грн. є помилковим.

Безпідставна амортизація вартості безоплатно отриманих основних фондів.

З огляду на викладене вище, (Поліпшення основних фондів) правильним є і визначення суми податкового зобов'язання 8.400,00 грн. і 4.200,00 грн., пункти 2.3.2 і 2.3.3 Акта, та доводами апеляційної скарги не спростовується.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, обґрунтованими є нарахування -

436.790,00 грн. за основним платежем;

218.395,00 грн. штрафні (фінансові) санкцій -підпункт 17.1.3 Закону (2181-14);

218.395,00 грн. штрафні (фінансові) санкцій -підпункт 17.1.6 Закону (2181-14).

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції в частині та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Здійснити процесуальне правонаступництво на Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року у справі № 13/249/06-АП скасувати частково та прийняти нову постанову суду.

Позов Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0000471322/0, 0000471322/1, 0000471322/2 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірах 44.210,00 грн. за основним платежем та 58.610,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено у повному обсязі 12 грудня 2012 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник