Постанова № 29337206, 15.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6840/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Прилепський І.А. (по довіреності)

представник відповідача - Ідрісова Е.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003181701 від 01.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась виробнича-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003181701 від 01.11.2012 року.

У судовому засіданні 13.02.2013 року представник позивача підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та неперевіреними. Податкове повідомлення - рішення від 01.11.2012 року за №0003181701 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що воно винесено незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.2-3) .

Представник Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.49-50). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ зареєстровано 10.02.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 20974052 та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2012 року на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшла заява громадян ОСОБА_3 вх. №С/30 щодо порушення законодавства з питань документального оформлення та виплати заробітної плати в ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ (а.с.39-42), в якій було зазначено гр. ОСОБА_3 в червні 2012 року працював нічним охоронцем в крамниці «Віртус». За десять нічних чергувань йому повинні були виплатити 500 гривень, однак фактично виплатили 405 грн. Крім того виявлено, що він не був офіційно оформлений на роботу.

З огляду на вказане та на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 08.10.2012 року №1565 (а.с.43) та направлень №1440 та №1441 від 08.10.2012 року (а.с.44-45), згідно п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідачем проведено позапланову перевірку ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ, код ЄДРПОУ 20974052 з питань дотримання податкового законодавства про працю з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт «Про результати позапланової перевірки ВКФ «Юна Сервіс» у вигляді ТОВ з питань дотримання податкового законодавства про працю за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року» за №2394/17-128/20974052 від 19.10.2012 року (а.с.5-11).

В акті перевірки зроблено висновок, що перевіркою були виявлені порушення позивачем вимог п.п.168.1.1. п. 168.1. ст. 168, враховуючи п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 60,75 грн.; та п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - ненадання податкових розрахунків по ф. 1-ДФ за ІІ квартал 2012 року.

Судом також встановлено, що 01.11.2012 року на підставі вказаного Акта перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0003181701, згідно з яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за податком з доходів фізичних осіб та нараховані штрафні санкції у загальному розмірі 601,13грн. (а.с.12).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ВКФ «Юна Сервіс» оскаржило його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про його протиправність та задоволення позовних вимог ВКФ «Юна Сервіс», виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Підпунктом 14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно з п.п.168.1.1. п. 168.1 ст.168 цього ж Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Відповідно до п.167.1.ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Згідно з п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані зокрема своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (п.3 І Розділу). Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу І вказаного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушенням необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті (п. 5.2 Розділу ІІ Порядку № 984).

Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ґрунтується лише на заяві громадянин ОСОБА_3 від 31.08.2012 року, в якій зазначено, що особа працювала нічним охоронцем та отримала дохід у розмір 405,00 грн., але трудові відносини згідно з вимогами діючого законодавства з ним оформлені не були.

Судом під час судового розгляду справи було досліджено штатний розклад ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ з 02.07.2012 року (а.с.57), розрахунок ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ за формою №1ДФ за 2-й квартал 2012 року (а.с.58-61), який не містить в собі відомостей щодо прийняття позивачем на роботу громадянина ОСОБА_3 у червні 2012 року (взагалі у штатному розкладі, посада «охоронець» не передбачена) та відповідно виплати йому будь-якого доходу відсутні. При цьому, позивачем у судовому засіданні був наданий Договір №ПЦО -2/1717-12 від 26 червня 2012 року позивача з Управлінням ДСО ГУМВС України в Одеській області про реагування по телефонному виклику наряду охорони (а.с.58) та зазначено, що у послугах нічного охоронця - фірма взагалі не вбачала потреби. Крім того крамниця, в в якій нібито працював ОСОБА_3 в червні 2012 року не діяла, діяльність розпочато лише з липня 2012 року, ліцензії на право роздрібної торгівлі, зокрема тютюновими виробами та алкогольними напоями отримані 6.07.2012 року, штатний розпис введений з 2.07.2012 року.

Суд вважає також зазначити, що зазначені обставини також були встановлені перевіряючими під час проведення перевірки, а саме: в акті перевірки №2394/17-128/20974052 від 19.10.2012 року відповідачем зазначено, що при перевірці використані наступні документи: накази по підприємству, відомості нарахування та виплати заробітної плати, касові документи з додатками, податкові розрахунки по ф.1-ДФ, банківські документи з додатками та головна книга (а.с.8). За документами, громадянин ОСОБА_3 не числиться у штатному розкладі підприємства, відсутні накази про його прийом та звільнення з роботи, запис в трудовій книжці відсутній (а.с.9).

Разом з цим, зазначаючи в акті перевірки про порушення позивачем вимог ст.ст. 168, 176 Податкового кодексу України, податковий орган, на порушення вимог зазначеного Порядку оформлення результатів перевірок, не наводить письмових пояснень посадових осіб підприємства, його законних представників, первинних або інших документів та доказів, що підтверджують наявність факту порушення, а також відомостей щодо їх відсутності з будь-яких причин або ненадання перевіряючим.

Представником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС в судовому засіданні також не було надано жодного доказу на обґрунтування того, що відповідачем при проведенні перевірки був встановлений факт прийняття громадянина ОСОБА_3 на роботу ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ та отримання ним заробітної плати, або інших виплат та винагороди за свою роботу чи послуги у розмірі 405,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази у їх сукупності суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості зробленого висновку, викладеного в акті перевірки від 19.10.2012 року за №2394/17-128/20974052 порушень з боку ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ вимог пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ВКФ «Юна Сервіс» у вигляді ТОВ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0003181701 від 01.11.2012 року, яке винесено на підставі зазначеного акту перевірки.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0003181701 від 01.11.2012 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15 лютого 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.