Постанова № 29337101, 30.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 13624/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Лежніної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (далі за текстом - позивач, ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі за текстом - відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягали у невизнанні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості";

- зобов'язати відповідача прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив наступне. Позивач перебуває на обліку як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС. Відповідно до положень статті 49 Податкового кодексу України, засобами телекомунікаційного зв'язку до органу державної податкової служби позивачем було направлено уточнюючу податкову декларацію від 26.11.2012 року разом із додатками, наявність яких відображена у графі "наявність додатків" уточнюючої декларації. 05.12.2012 року позивачем було отримано лист №10175/10/46-044 від 27.11.2012 року "про надання інформації", згідно якого, керуючись приписами податкового законодавства, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС зазначає, що подана уточнююча податкова декларація не оформлена належним чином, а саме: не зазначена кількість аркушів, на яких надано додатки, а тому не може вважатися податковою декларацією, у зв'язку з чим відмовлено у прийнятті декларації. З такими діями відповідача позивач не погоджується, та вважає їх протиправними, оскільки уточнююча податкова декларація містить усі обов'язкові реквізити, визначені ст. 48 Податкового кодексу України для податкових декларацій, а тому повинна бути прийнята відповідачем як подана 26.11.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В запереченнях, наданих до суду зазначив, що при поданні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року, ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" не додержано вимог податкового законодавства, а саме: при заповненні зазначеної декларації не вказано кількості аркушів, на яких надано додатки. Вважає доводи, викладені в позові такими, що суперечать діючому законодавству. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" перебуває на обліку як платник податків у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС з 03.03.1993 року за №3, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, наявній в матеріалах справи (а.с. 15).

Відповідно до договору №2-28-419 від 26.05.2008 року про визнання електронних документів, укладеного між ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" та СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, позивач може подавати документи у електронному вигляді (а.с. 28 - 29).

Згідно договору №00188334/140612-2 від 14.06.2012 року про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису, укладеного між СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС та ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", позивач отримав посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису (а.с. 30 - 32).

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС було направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (уточнення сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: в вищезазначеному періоді помилково не були враховані фактично виплачені працівникам підприємства відпускні з нарахуванням ЄСВ у загальній сумі 1913648,00 грн.) (а.с. 40) за ІІ - IV квартали 2011 року засобами електронного зв'язку в електронній формі. Зазначена декларація була отримана відповідачем, що підтверджується квитанцією №1 із зазначенням "доставлено до центрального рівня ДПС України 26.11.2012 року" та квитанцією №2 із зазначенням "доставлено до районного рівня ДПС України 26.11.2012 року", наявних в матеріалах справи (а.с. 46 - 47).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 49 - 61), ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" разом із уточнюючою податковою декларацією засобами телекомунікаційного зв'язку відповідачу були направлені відповідачу додатки до декларації, а саме: додаток ІД до рядка 03 декларації; додаток ІВ до рядка 06.4 декларації; додаток ЗП до рядка 13 декларації; додаток ПН до рядка 17 декларації; додаток АВ до рядка 20 декларації; додаток ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД до декларації; додаток АМ до рядка 06.4.27 додатка ІВ до декларації, та ним отримані 26.11.2012 року, що підтверджується квитанціями №№1,2 (а.с. 49 - 61).

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС листом "про надання інформації" №10175/10/46-044 від 27.11.2012 року повідомило позивача про те, що при наданні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства та додатків до неї за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" не додержано вимог Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 року №1213, оскільки позивачем при заповненні не зазначена кількість аркушів, на яких надано додатки, а тому, з посиланням на відповідні положення податкового законодавства України відмовив у прийнятті уточнюючої податкової декларації від 26.11.2012 року разом із додатками (а.с. 8).

Суд зазначає, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Положеннями п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З огляду на зазначені приписи закону, суд приходить до висновку, що позивачем подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року способом, що передбачений Податковим кодексом України.

З наведених норм Кодексу, податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може направити письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації виключно з підстав заповнення її всупереч вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

У пунктах 48.2, 48.3 статті 48 Податкового кодексу України зазначено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

З наданої до матеріалів справи уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року, вбачається, що подана позивачем уточнююча декларація та додатки до неї мають всі необхідні реквізити, визначені п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПКУ, підписані посадовими особами та направлені в установлений законом спосіб.

В своїх запереченнях позивач зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 року №1213 затверджена форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, у відповідному полі якої проставляється кількість аркушів поданих додатків до декларації. Пунктом 4.6 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України (Додаток 1 до наказу ДПС України14.06.2012 N 516) передбачено, що податкова звітність приймається підрозділом приймання та обробки податкової звітності (за необхідності в останні дні строку подання звітності із залученням працівників інших підрозділів або операторів за договорами цивільно-правового характеру) з попередньою перевіркою наявності та достовірності заповнення усіх обов'язкових реквізитів. Під перевіркою достовірності обов'язкових реквізитів слід розуміти відповідність зазначених у деклараціях обов'язкових реквізитів реєстраційним даним платника із довідників, які експлуатуються в ОДПС.

Відповідно до п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1503/12/3-12 від 15.06.2012 року, імперативний характер п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою або засобами електронного зв'язку).

Виходячи з аналізу зазначених норм, єдиною підставою для не прийняття податкової декларації є відсутність або недостовірність заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3, 48.4 ст.48 Податкового кодексу України.

З аналізу вищезазначених приписів, підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, є заповнення її всупереч вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У цьому випадку, якщо контролюючий орган направляє письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, то такий платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Суд зазначає, що оскільки кількість аркушів додатків податкової декларації не є обов'язковим реквізитом податкової декларації, тому не зазначення кількості аркушів додатків в уточнюючій податковій декларації не може бути підставою для не визнання поданої податкової звітності та її не прийняття податковим органом.

Суд зазначає, що такий факт як не зазначення в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року кількості аркушів, на яких надано додатки, не впливає на показники поданої декларації, не призводить до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних, а тому не може мати наслідком не визнання декларації документами податкової звітності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту законності неприйняття ним уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ - IV квартали 2011 року від 26.11.2012 року ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", суд вважає відмову у прийнятті зазначеної декларації з підстав, що викладені у листі №10175/10/46-044 від 27.11.2012 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, неправомірною, а вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС щодо невизнання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року від 26.11.2012 року ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".

Зобов'язати СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС прийняти уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2011 року від 26.11.2012 року ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.