Постанова № 29335921, 15.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1783/12/6/0170

15.01.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Щепанської О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 09.04.12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алупкабудмеханізація" (вул. А.Х.Султана, 8 кв. 4, м. Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98676)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( суддя Латинін Ю.А.) від 09 квітня 2012 р. у справі № 2а-1783/12/6/0170 у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупкабудмеханізація» про стягнення заборгованості в сумі 1063,95 грн., відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2012 р. у справі № 2а-1783/12/6/0170, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС були вжити заходи по стягненню податкового боргу, тому згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У судове засідання 15.01.2013 р. представники сторін не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положення п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупкабудмеханізація», в кому просила стягнути з відповідача податкову заборгованість перед бюджетом України у розмірі 1063,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не дотримана процедура, що передує зверненню з позовом до суду, а саме: не надані докази узгодження суми боргу відповідача, що виникла на підставі податкових повідомлень - рішень № 0000261501 від 21.02.2011 р. № 0001701501 від 05.04.2011 р., № 0003931501 від 08.06.2011 р., а саме: не надані докази направлення на адресу відповідача відповідних податкових вимог.

Судова колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту -ПК України).

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пункту 46. 1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (пункту 49.2 статті 49 ПК України).

Відповідно до пункту 54. 1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункту 57.1 статті 57 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2011 року позивачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Алупкабудмеханізація», за результатами якої складено акт перевірки № 51/33006491/15-1 від 27.01.2011 року.

На підставі акту перевірки № 51/33006491/15-1 від 27.01.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000261501 від 21.02.2011 р. на суму 170 грн.

15.03.2011 р. позивачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Алупкабудмеханізація», за результатами якої складено акт перевірки № 444/33006491/15-1 від 15.03.2011 року.

На підставі акту перевірки № 444/33006491/15-1 від 15.03.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001701501 від 05.04.2011 року на суму 1020 грн.

24.05.2011 року позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Алупкабудмеханізація» за результатами якої складено акт перевірки № 1283/33006491/15-1 від 24.05.2011 року.

На підставі акту перевірки № 1283/33006491/15-1 від 24.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003931501 від 08.06.2011 року на суму 1 грн.

Заборгованість відповідачем сплачена частково у розмірі 127,05 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 1063,95 грн.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п..59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 3.6 п.3 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1037 «Про затвердження Порядку направлення органам державної податкової служби податкових вимог платникам податків», зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.12.2010 року № 1432/18727 у разі коли у платника податків, якому надіслано, вручено податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп.95.1,95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, у разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу пп. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться на раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 95 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем зазначені вимоги законодавства було дотримано, відповідачу були виставлені податкові вимоги від 21.02.20911 р., 15.03.2011., 24.05.2011 р., однак у зв'язку із тим, що на момент звернення до суду сума податкового боргу зросла, то відповідно позовні вимоги були заявлені на всю суму боргу , в тому числі і на ту, що виникла після надіслання податкової вимоги, і яка відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України підлягає погашенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у порушення норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст.205,207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 квітня 2012 р. у справі № 2а-1783/12/6/0170 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.04.2012 р. у справі № 2а-1783/12/6/0170 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Алупкабудмеханізація» на користь Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС 1063,95 грн. заборгованості.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова