Ухвала суду № 29335512, 18.12.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/13586/2012

Провадження № 2/0182/698/2013

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за місцем проживання відповідача, рухоме майно, що знаходиться за місцем проживання відповідача та на грошові кошти, що облікуються на рахунках відповідача, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно що належить відповідачу, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову, тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон України до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою проживанння відповідача, а також грошові кошти, що облікуються на рахунках відповідача, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд не може дійти висновку на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та де знаходиться це майно.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено обмеження права на виїзд за межі України шляхом забезпечення позову під час розгляду справи, разом з цим, статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Вищенаведене вказує на те, що тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова