Рішення № 29335278, 10.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

10.01.2013 Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 0551/8620/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -Грицаюк Н. М.

при секретарі - Кобець О. П.

за участю представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Баданець В. С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про дострокове розірвання договору кредиту, іпотеки, поруки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2007 року між нею та позивачем був укладений договір кредиту № 111846870000, про надання в кредит грошових коштів у тимчасове користування цільового характеру в сумі 22 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % з щомісячним погашенням заборгованості до 18. 07. 2022 року. В забезпечення кредитних зобов'язань між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 127823 від 18. 07. 2007 року. Також 18.07.2012 в забезпечення кредитних зобов'язань також укладено договір іпотеки нерухомості, а саме: житлової квартири що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору кредиту позивач зобов'язаний був забезпечувати повернення кредиту, відсотків за фактичний час його використання у визначений договором термін. Під час виконання договору починаючи з кінця 2009 р. у зв'язку з погіршенням економічної ситуації в Україні, позивач втратила можливість в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання, своєчасно здійснювати погашення за договором кредиту. Тому рішенням Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2012 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 -позивачки та ОСОБА_4 -третьої особи на користь відповідача основну заборгованість за кредитним договором в розмірі 180 622,05 гривень, у яку , зокрема , увійшов борг за тілом кредиту.

Тому вважає несправедливим покладання на неї виконання одночасно зобов'язань: по- перше , виконання рішення суду про стягнення боргу по кредитному договору, по друге -виконання зобов'язань за кредитним договором.

Враховуюче дострокове повернення на вимогу відповідача всіх кредитних коштів за кредитним договором (заборгованості по кредиту, відсотків, нараховані штрафи та пеня), тобто фактичне припинення існуючих кредитних відносин за даним укладеним договором, достроковим зверненням до суду з позовом про стягнення усієї суми боргу, банк фактично відмовив позивачці в користуванні кредитними коштами до визначеного сторонами в договорі строку, тобто до 18. 07. 2022 року, чим порушив умови договору п. 1.2.2, тобто Банк фактично такими діями заявив про односторонню відмову від договору. Оскільки самим договором не обумовленні підстави для зміни або розірвання договору, то питання, що не передбачені даним договором, регулюються чинним цивільним законодавством України. Таким чином, відповідно до ст.. 651 п. 3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивачка також зверталась до відповідача з листом, як сторона договору, про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням іншою стороною - банком, умов договору, а саме не надання кредитних коштів строком до 18.07.2012 р., але це питання належним чином розглянуто банком не було.

Тому просить суд постановити рішення , яким: дострокове розірвати кредитний договір № 111846870000 від 18.07.2007 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 - дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_3; розірвати договір поруки № 127823 від 18.07.2007року укладений між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4; розірвати договір іпотеки від 18.07.2007року нерухомого майна, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна - нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву. Представник відповідача зазначав, що банком ставилось питання лише про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, то правильним є задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, лише щодо стягнення сум заборгованості. Таким чином, АТ «УкрСиббанк», в зв'язку з порушенням умов кредитного договору, а саме прострочення повернення чергової частини кредиту, скористався своїм правом вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту, що в свою чергу ніяким чином не пов'язано з вимогами щодо розірвання кредитного договору відповідно до положення ст.. 651 ЦК України.

Третя особа - приватний нотаріус Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вважає, що договір іпотеки було укладено з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та просить справу розглянути без її присутності.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи ,прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що між позивачем - ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк»був укладений договір кредиту № 111846870000 про надання в кредит грошових коштів у тимчасове користування цільового характеру в сумі 22 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,5 % з щомісячним погашенням заборгованості по 18. 07. 2022 рік. В забезпечення кредитних зобов'язань між відповідачем та батьком ОСОБА_3 - третьою особою ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 127823 від 18. 07. 2007 року. Також 18.07.2012 в забезпечення кредитних зобов'язань також укладено договір іпотеки нерухомості, а саме: житловою квартирою що знаходиться у м. Горлівка, вул. Рудакова, 72/ 40.

Рішенням Центрально -Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2012р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 180 622,05, оскільки останні не виконували взяті на себе зобов'язання своєчасно здійснювати погашення за договором кредиту.

Стаття 599 ЦК України передбачає , що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором , чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

П.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин»передбачено, що зобов*язання припиняються з підстав, передбачених договором або законом ( частина перша ст..598 ЦК). Такі підстави , зокрема, зазначені статтями 599-601,604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником , не припиняє правовідносин сторін кредитного договору ,яке звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 УК, оскільки зобов*язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст.526,599 ЦК.

Сама позивачка ОСОБА_3 в своєму позові посилається на те, що вона дійсно не виконувала належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором ,вважаючи світову економічну кризу 2008-2009 років,обставиною, що позбавила її можливості виконувати взяті на себе зобов*язання , тому суд вважає, що у банку були всі правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення сум заборгованості.

При цьому звернення до суду з вимогами про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов кредитного договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно - правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язані правовідносини не припинилися. У ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язанні правовідносини не припинилися. У ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.

Постановою № 5 Пленуму Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має врахувати положення ст. 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене ст.. 1050 ЦК право кредитодавця вимогами від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК України.

Таким чином, правові підстави для розірвання в судовому порядку оспорюваних договорів кредиту, поруки та іпотеки , відсутні, а тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст.192, 235, 533, 627, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про

- дострокове розірвання кредитного договору № 111846870000 від 18.07.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3;

- розірвання договору поруки № 127823 від 18.07.2007року укладений між

АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_4;

- розірвання договору іпотеки від 18.07.2007року нерухомого майна, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язання приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна - нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1-

відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривен 30 копійок на користь Державного бюджету у Центрально - міському районі м. Горлівки 22030001 на р/р № 31219206700021 код за ЄДРПОУ 34686448.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Н. М. Грицаюк