Рішення № 29333409, 11.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.13 р. Справа № 5006/37/161/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ, ідентифікаційний код 03364731

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №298/07 від 14.12.2007р. заборгованості у сумі 24387,67 грн., пені - 201,52 грн., 3% річних - 882,13 грн.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору, на стороні Позивача: Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», м. Артемівськ, ідентифікаційний код 34215406

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи - ОСОБА_2 (за довіреністю№01-2731/13 від 25.12.12р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 16.01.2013р. на 29.01.2013р., з 29.01.2013р. на 11.02.2013р.

У судовому засіданні 11.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №298/07 від 14.12.2007р. заборгованості у сумі 24387,67грн., пені - 4633,86грн., 3% річних - 882,13грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №298/07 від 14.12.2007р. за період з 01.06.2010р. по 16.12.2010р. включно, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені і 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав рішення виконкому Артемівської міської ради №564 від 06.08.2008р. з додатком, рішення виконкому Артемівської міської ради №1066 від 05.12.2007р., договір оренди №298/07 від 14.12.2007р., акт приймання-передачі, розрахунок орендної плати, додаткові угоди, акт перевірки виконання умов договору, претензії, листи, рішення виконкому №611 від 12.12.2012р., виписку з особового рахунку Відповідача, розрахунок заборгованості, акт звіряння розрахунків від 01.11.2011р., акт приймання-передачі, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 527, 549, 550, 610, 612, 624, 625, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 171, 193, 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 18, 19, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На виконання ухвали суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.68-84, 87-88, 124, 125), а також подана заява від 11.02.2013р. (а.с.126) в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог щодо пені до суми 201,52 грн. із клопотанням про здійснення розгляду справи без участі свого представника.

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.125), достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Обласним адресним довідковим бюро на запит суду також підтверджено вказане місце реєстрації Відповідача (а.с.89 зворотна сторона).

Згідно правової позиції, викладеної в п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., таке повідомлення вважається належним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. до участі у справі було залучено в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору на боці Позивача - Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», м. Артемівськ.

Третя особа надала документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.42-61, 93-122), у тому числі пояснення №01-0063/13 від 09.01.2013р., якими підтримала позовні вимоги у повному обсягу.

У судовому засіданні 11.02.2013р. представник Третьої особи підтримуючи необхідність задоволення позовних вимог з урахуванням заяви від 11.02.2013р. про зменшення їх розміру в частині стягуваної пені, наполягав на вирішенні спору в цьому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність сторін, належним чином повідомлених про судовий розгляд та ненадання певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (далі - договір оренди) №298/07 (а.с.а.с.11,12), згідно п.п. 1.1., 8.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове підвальне приміщення) надалі - майно, на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 05.12.2007р. №1066 для використання його з метою, визначеною даним рішенням - розміщення підсобного приміщення магазина «100 ПУДОВ», загальною площею 36кв.м., яке знаходиться на балансі Третьої особи (Балансоутримувач) та розташоване в будинку №65 по вул. Радянської, у відповідності з технічним паспортом, зі строком дії до 11.12.2008р.

Перебування об'єкту оренди в комунальній власності територіальної громади м. Артемівська підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.9).

Положеннями розділу 3 договору сторонами визначені зобов'язання Орендаря щодо здійснення орендних платежів, а саме:

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, затвердженої власником майна або уповноваженим органом і складає 432,37грн. на місяць. (п.3.1.);

- орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця (п.3.2.), а згідно п. 3.3. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом 7.2 договору на Орендаря покладена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

14.12.2007р. майно було передано Орендарю за актом приймання-передачі (а.с.15) .

Додатковими угодами №288/08 від 01.12.2008р. (а.с.15), №345/09 від 09.12.2009р. (а.с.17) було продовжено строк дії договору до 08.12.2011р., а додатковою угодою №85/09 від 24.02.2009р. (а.с.16) сторонами були змінені відомості щодо розрахункового рахунку Балансоутримувача.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Третьою особою неодноразово складалися претензії на адресу Відповідача:

- №01-1375/13 від 06.08.2010р. (а.с.19) - щодо необхідності погашення наявної заборгованості у розмірі 1526,14 грн.;

- №01-2305/13 від 17.11.2011р. (а.с.22) - відносно необхідності сплати заборгованості і нарахованої пені у загальній сумі 14828,83грн.;

- №01-1689/13 від 07.08.2012р. (а.с.25) - стосовно погашення заборгованості і нарахованої пені у загальній сумі 24176,37грн.

Однак, як вбачається з листа поштової служби №07/11-234 від 12.12.2012р. (а.с.30) та копій конвертів з відмітками пошти (а.с.а.с.27 - 29) вказані звернення Балансоутримувача Відповідачем отримані не були, у тому числі - у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Рішенням №611 від 16.12.2010р. (а.с.31) Виконавчого комітетом Артемівської міської ради серед іншого було вирішено припинити договір оренди від 14.12.2007р. №298/07.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом з вимогами про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 24387,67 грн. і додатково нарахованої пені - 4633,86 грн. та 3% річних - 882,13 грн., зменшивши у подальшому заявою від 11.02.2013р. розмір вимог щодо пені до 201,52грн. у зв'язку із врахуванням у розрахунку вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (а.с.82).

Відповідач своєї позиції до відома суду не довів та процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та ухилився від підписання акту звірення розрахунків (а.с.47), складеного на вимогу сулу.

Як вбачається з наданої довідки (а.с.46) за підписом керівника і головного бухгалтера Третьої особи, заявлена до стягнення сума заборгованості після порушення провадження у справі не погашена.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви від 11.02.2013р. про зменшення розміру вимог щодо пені (а.с.126), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог і таке зменшення судом приймається, оскільки зумовлено усуненням помилки щодо розрахунків з урахуванням положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України (а.с.82).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді сплати пені та 3% річних.

Враховуючи статус сторін та об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди №298/07 від 14.12.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм діючий між Позивачем та Відповідачем у визначеній в позовній заяві період нарахування стягуваних сум договір про оренди №298/07 від 14.12.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами. При цьому, визначення вказаним договором набувачем орендної плати Третю особу цілком відповідає положенням ч.1 ст.636 Цивільного кодексу України, а правомірність висування вимог саме Позивачем як стороною цього договору узгоджується із приписами частини 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного Заявником період стягнення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати до 25 числа поточного місяця відповідно до умов п. 3.2 договору оренди №298/07 від 14.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з червня 2010р. по 16.12.2010р. включно утворилась та має місце заборгованість за договором оренди №298/07 від 14.12.2007р. в розмірі 24387,67 грн. (з урахуванням представлених доказів про здійсненні до вказаного періоду Відповідачем в перебігу орендних правовідносин оплат (а.с.а.с.94-122)

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, а також 3% річних, нарахованих на заборгованість, за весь час її прострочення.

Крім того, ст. 611 Цивільного кодексу України визначає одним з наслідків, встановлених законом або договором, порушення зобов'язання сплату неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.2. договору оренди №298/07 від 14.12.2007р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданих Позивачем розрахунків (а.с.а.с.38-39,82) умовам договору і встановленим обставинам за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", дійшов висновку про можливість задоволення вимог у повному обсягу щодо: заборгованості в розмірі 24387,67 грн., пені в сумі 201,52 грн. та 3% річних в сумі 882,13 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між Позивачем та Відповідачем пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних без повернення частини судового збору Позивачеві відносно позовних вимог, щодо яких відбулося зменшення, оскільки їх висування зумовлено припущеннями недоліків у розрахунках з боку самого Позивача, що і є причиною спору в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ (ідентифікаційний код 03364731) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди №298/07 від 14.12.2007р. заборгованості у сумі 24387,67 грн., пені - 201,52 грн., 3% річних - 882,13 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», м. Артемівськ (ідентифікаційний код 34215406) заборгованість за договором оренди №298/07 від 14.12.2007р. у розмірі 24387,67 грн., пеню - 201,52 грн. та 3% річних - 882,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ (ідентифікаційний код 03364731) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1370,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2013р.

Суддя Попков Д.О.