Рішення № 29332255, 08.02.2013, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1708/1811/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що відповідно до кредитного договору № ROZOGA0000000067 від 21 липня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 27964,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 21.07.2023 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2008 року між банком і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_1 не виконала і станом на 01 червня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 58062,72 дол. США. На вимоги про погашення заборгованості позичальниця не реагувала. Просить суд стягнути указану суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів з будинку та зняти їх з реєстраційного обліку у цьому будинку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просить задовільнити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, вважає його необґрунтованим. Ствердила факт заборгованості за кредитним договором. Вимог в частині звернення стягнення на квартиру та виселення не визнала, оскільки вона та її сім'я не має іншого житла для проживання. Вона зверталася до банку з проханням провести реструктуризацію боргу, проте їй було відмовлено. Оскільки термін дії договору на даний час не закінчився, вона згідна і зобов'язується погасити заборгованість по кредиту до закінчення терміну дії кредитного договору. Крім того, в спірному будинку проживає неповнолітня дочка, а тому у разі задоволення вимог про виселення буде порушено її право користування житлом.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. З урахуванням думки сторін суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 21 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ROZOGA0000000067 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 27964,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 21.07.2023 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 червня 2012 року становить 58062,72 доларів США, з яких: 24323,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 12310,21 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3038,99 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15595,62 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф в розмірі 2794,68 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 21 липня 2008 року укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

28.05.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направив ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність усунення порушень умов кредитного договору та попередив її про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги банку і необхідність звільнення квартири. Проте, позивачем не було доведено, що вказана особа отримала дане повідомлення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення ніким не підписано.

Що стосується повторної письмової вимоги від 20.11.2012р., то вона підписана заступником начальника по юридичній роботі в ПАТ КБ «ПриватБанк». Доказів про те, чи мав він повноваження на підписання такої вимоги суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна (ч.ч. 3, 4 ст. 12 цього Закону).

З довідки КП «Міське будинкоуправління» від 29.10.2012 року № 1579 вбачається, що сім'я відповідачки складається з дочки ОСОБА_3 та малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

З урахуванням наведеного вище, задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення є неможливим, оскільки це призвело б до втрати малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування спірним житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.177 СК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.29 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя