Постанова № 29332041, 04.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4861/2012

04 лютого 2013 року 18год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державна податкова інспекція у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту - Управління КБ ВК Рівненської міської ради) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне (далі по тексту - ДПІ у м. Рівне), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2011р. №0001122342, яким Управлінню КБ ВК Рівненської міської Ради збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 315333,75 коп..

До початку судового розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у порядку ч.1 ст.137 КАС України, у відповідності до якої просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» ДПІ у м. Рівне від 28.03.2011р. №0001112342, від 28.03.2011р. №0001122342. Заява судом прийнята.

Адміністративний позов в повній мірі підтримано представником позивача в судовому засіданні, який пояснив, що ДПІ у м. Рівне було проведено планову виїзну документальну перевірку Управління КБ ВК Рівненської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р.. За наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м. Рівне складено акт перевірки та прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.03.2011р. №0001112342, від 28.03.2011р. №0001122342, які на думку представника позивача прийняті без дотримання вимог чинного податкового законодавства України та не відповідають дійсності та фактичному характеру правовідносин, оскільки Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради було дотримано всіх вимог встановлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями). За наведеного, просив позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 28.03.2011р. №0001112342, від 28.03.2011р. №0001122342.

Представник відповідача висловив думку про необґрунтованість позовних вимог, що висвітлена в письмових запереченнях ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС на адміністративний позов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради утворене відповідно до рішення Виконавчого комітету обласної ради депутатів трудящих від 25.09.1975р. №454. У своїй діяльності керується положенням про Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 03.06.1999 року №148, форма власності - комунальна, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.06.1999р. серії А00 №813761, реєстраційний №16081200000003739. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 05517742. Перебуває на обліку як платник податків у податковому органі з 24.10.1996р. за №088/0037. Зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №24864201, виданого ДПІ у м. Рівне, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 055177417168.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Рівне було проведено планову виїзну документальну перевірку Управління КБ ВК Рівненської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р..

За наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м. Рівне складено акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради код ЄДРПОУ 05517742 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р.» від 11.03.2011р. №262/23-100/05517742 (далі по тексту - акт перевірки). У відповідності до акту перевірки встановлено наступні порушення: пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.1.23 ст.1, п.1.31 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.4.6 п.5.4 ст.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.7.11.8 п.7.11 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток га суму 55159,00 грн. (в т.ч. за ІІ півріччя 2008р. на суму 37873,00 грн., 2009р. на суму 13520,00 грн., 2010р. на суму 3766,00 грн.); пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 252243,00 грн. (в т.ч. за липень 2008р. на суму 52002,00 грн., за серпень 2008р. на суму 40718,00 грн., за вересень 2008р. на суму 32153,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 39804,00 грн., за листопад 2008р. на суму 14853,00 грн., за грудень 2008р. на суму 65486,00 грн., за січень 2009р. на суму 602,25 грн., за лютий 2009р. на суму 602,25 грн., за березень 2009р. на суму 602,25 грн., квітень 2009р. на суму 602,25 грн., за травень 2009р. на суму 602,25 грн., за червень 2009р. на суму 602,25 грн., за липень 2009р. на суму 602,25 грн., за серпень 2009р. на суму 602,25 грн., за вересень 2009р. на суму 602,25 грн., за жовтень 2009р. на суму 602,25 грн., за листопад 2009р. на суму 602,25 грн., за грудень 2009р. на суму 602,25 грн.).

Не погодившись з висновками акту перевірки Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради було подано 17.03.2011р. до ДПІ у м. Рівне за №01-5/275 заперечення до акта від 11.03.2011р. №262/23-100/05517742.

25.03.2011р. ДПІ у м. Рівне за №11218/23-118 направила на адресу Управління КБ ВК Рівненської міської ради відповідь на заперечення до акту планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 11.03.2011р. №262/23-100/05517742 Управління КБ ВК Рівненської міської ради за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р., згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.03.2011р. №0001112342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток, на суму 68948,75 грн. (за основним платежем на суму 55159,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 137789,75 грн.), від 28.03.2011р. №0001122342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах, на суму 315303,75 грн. (за основним платежем на суму 252243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 63060,75 грн.).

Управління КБ ВК Рівненської міської ради не погодившись з вищевказаними податковими повідомленням-рішенням оскаржило їх до Державної податкової адміністрації у Рівненській області, Державної податкової адміністрації України. Рішенням про результати розгляду скарг від 03.06.2011р. №11125/25-16/227-229 Державна податкова адміністрація у Рівненській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 28.03.2011р. №0001112342 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняним товарам в сумі 312303,75 грн. в тому числі основного платежу в сумі 252243,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 63060,75 грн., від 28.03.2011р. №0001122342 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 68948,75 грн. в тому числі основного платежу в сумі 55159,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 13789,75 грн., а скарги начальника Управління КБ ВК Рівненської міської ради Германа О.М. від 07.04.2011р. № 01-5/337 та від 07.04.2011р. № 01-5/335 - без задоволення. Рішенням про результати розгляду скарг від 18.08.2011р. №15017/6/25-0115 Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 28.03.2011р. №0001112342 і №0001122342 та рішення Державної податкової адміністрації у Рівненській області від 03.06.2011р. №11125/25-16/227-229, прийняте за результатами розгляду скарги, а скаргу - без задоволення.

Як встановлено судом, Управління КБ ВК Рівненської міської ради 24.03.2000р. взято на облік як неприбуткова організація з ознакою доходу 0004. Згідно вимог п.1.4 Порядку визначення структури ознаки неприбуткових установ (організацій), затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2000р. №355, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2000р. за №451/4672, до коду 0004 відносяться установи, організації створені органами місцевого самоврядування, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Згідно п.6 ст.2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2011р. №2542-ІІІ (із змінами та доповненнями), бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку, утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими організаціями.

Відповідно до абз.«а» п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), неприбутковою установою (організацією) є органи державної влади України, органи місцевого самоврядування та створені ними установи або організації, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

ДПІ у м. Рівне було проведено планову виїзну документальну перевірку Управління КБ ВК Рівненської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р..

За наслідками проведення планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м. Рівне складено акт «Про результати планової виїзної перевірки Управління капітального будівництва міськвиконкому код (ЄДРПОУ 05517742) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р.» від 26.11.2008р. №1606/23-400/05517742, згідно з висновками якого - проведеною перевіркою відображеного показника на підставі таких документів: відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, первинних бухгалтерських та інших документів обліку не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 звітів про використання коштів неприбуткових організацій і установ, хоча і було встановлено (аналогічно з актом перевірки від 11.03.2011р.), що на формування цих показників мало вплив здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єктів житла, соцкультпобуту та комунальної власності в розмірі 2,5% від суми виконаних будівельно-монтажних робіт без вартості податку на додану вартість.

16.12.2008р. на адресу Управління КБ ВК Рівненської міської ради ДПІ у м. Рівне було направлено листа №56210/15-106 «Про виключення з Реєстру неприбуткових установ та організацій». У відповідності до вищевказаного листа ДПІ у м. Рівне повідомила те, що за результатами позапланової документальної перевірки позивача встановлено, що згідно Положення про Управління, яке затверджено рішенням Рівненської міської ради від 03.06.1999р. №148 та якій воно підпорядковується, апарат управління повинен утримуватись за рахунок коштів місцевого бюджету (як передбачено Порядком визначення структури ознаки неприбуткових установ (організацій), а саме ознаки 0004), однак, для Управління, місцевий орган державної влади не затверджує кошториси, не виділяє бюджетних коштів (крім цільових коштів на будівництво), не контролює видатки, також, Управління не звітується в органи державного казначейства (крім цільових бюджетних коштів виділених на будівництво), як бюджетна організація. Тобто, Положення про Управління в частині того, що воно утримується за рахунок бюджетних коштів не є дійсним. Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у м. Рівне виключило Управління КБ ВК Рівненської міської ради з Реєстру неприбуткових організацій та установ і повідомило про необхідність подавати декларацію з податку на прибуток підприємства з 01.01.2009р.

До вказаного листа додатком направлено рішення ДПІ у м. Рівне від 12.12.2008р. № 2/15-143 про виключення організації (установи) з Реєстру неприбуткових організацій (установ). На час прийняття вищевказаного рішення ДПІ у м. Рівне щодо виключення Управління КБ ВК Рівненської міської ради з Реєстру неприбуткових установ та організацій, позивач за КОПФГ являвся установою, з кодом 420, про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ №1392. 30.01.2009р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради було взято на облік платника податків, про що свідчить довідка ДПІ у м. Рівне №29-16/4611.

Згідно абз.2 пп.7.11.10 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), державна реєстрація неприбуткових організацій здійснюється у порядку, передбаченому відповідним законодавством.

В силу вимог п.5.1 Положення про реєстр неприбуткових організацій, затвердженого наказом ДПА України від 11.07.1999р. №232, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.08.1997р. за №291/2095) - виключення неприбуткової організації або установи з Реєстру відбувається на підставі рішення за формою згідно з додатком 2 органу державної податкової служби у разі порушення неприбутковою організацією або установою Закону та (або) інших законодавчих актів про неприбуткові організації. У разі виключення організації або установи з Реєстру така організація або установа повертає оригінал рішення про внесення її до Реєстру неприбуткових організацій та установ до органу державної податкової служби.

Отже, статус неприбуткової організації Управління КБ ВК Рівненської міської ради мало до 01.01.2009р.

А тому, суд приходить до висновку, що проведеною перевіркою рядку 1 (1.3, 1.3.3) «Бюджетне фінансування установ, що віднесені до неприбуткових» звітів про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. податковий орган помилково встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у сумі 1203151,00 грн. (в т.ч. за ІІІ кв. 2008р. у сумі 613402,00 грн., за IV кв. 2008р. на суму 589749,00 грн.; помилково встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10 звітів про використання коштів неприбуткових установами й організаціями у сумі 1225083,00 грн.; помилково встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання у сумі 1203151,00 грн. (в т.ч. за ІІІ кв. 2008р. на суму 613402,00 грн., за IV кв. 2008р. на суму 589749,00 грн.); помилково встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 11 звітів про використання коштів неприбуткових організацій і установ у сумі 1073591,00 грн., так як до 01.01.2009р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради являється неприбутковою організацією.

Також, судом встановлено, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.1997р. №24864201 виданого ДПІ у м. Рівне, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 055177417168.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно з п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами судом встановлено, що Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради укладено ряд договорів на проведення технічного нагляду з Рівненською обласною дитячо-юнацькою спортивною школою, ОСОБА_4, ПВКФ «Терен», ОСОБА_5, ТОВ «АРЕТІ-Хмельницький», громадою Свято-Михайлівської церкви, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10,, ПП «Галерея», ТОВ-фірма «Екорембуд-ЛТД», ОСОБА_11, ПП «Валерія», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Рівненським обласним краєзнавчим музеєм, відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації, Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21.

Податковим органом стверджуючи, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради не нараховувало та не сплачувало до бюджету податок на додану вартість з операцій по наданню послуг технагляду за будівництвом об'єктів, по яких позивач виступав Замовником будівництва у липні-грудні 2008р. не враховано, що функції замовника з будівництва об'єктів житла покладено на Управління КБ ВК Рівненської міської ради, яке приймає безкоштовно від інвесторів незавершені будівництвом об'єкти не для власних потреб, а з метою виконання функцій замовника для завершення будівництва цих об'єктів. Після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію державною комісією зазначений замовник передає (повертає) об'єкт безкоштовно інвестору. Враховуючи, що передача функцій замовника від інвесторів для Управління КБ ВК Рівненської міської ради не передбачає передачі права власності на об'єкт або права користування чи розпорядження результатом здійснення цих функцій, замовник здійснює свої функції в межах коштів, передбачених зведеним кошторисним розрахунком, відтак позивачем не було занижено податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2008р. у сумі 51271,00 грн., за серпень 2008р. у сумі 39987,00 грн., за вересень 2008р. у сумі 31422,00 грн., за жовтень 2008р. у сумі 39073,00 грн., за листопад 2008р. у сумі 14122,00 грн., грудень 2008р. у сумі 64755,00 грн.. Аналогічна позиція висвітлена у листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17.07.2000р. № 8/6-309, що адресований позивачу і долучений до матеріалів справи.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Рівне в акті перевірки стверджує, що на балансі позивача перебувають інженерні мережі по енергозабезпеченню будівель, що створені в процесі будівництва, які належать на праві спільної сумісної власності замовникам будівництва, а саме Управління КБ ВК Рівненської міської ради.

Відповідно до п.1.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910), для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж (основним споживачем), який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

У п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) дано визначення «власника електричних мереж» - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі та/або розподілу електричної енергії; «основний споживач» - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації; «споживач електричної енергії» - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями), правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право користування за нормами Цивільного кодексу України віднесено до речового права на чуже майно, відповідно може виникнути на підставі договору, закону, заповіту або за рішенням суду.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, що жодного правочину щодо набуття у власність електричних мереж Управління КБ ВК Рівненської міської ради не вчиняло, договору на користування не укладало, в спадщину не отримувало, ні рішення суду, ні спеціального закону про закріплення за Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради електричних мереж не існує, відтак позивач не являється ні власником, ні користувачем електричних мереж. Також, надав пояснення суду, що Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради не являється і основним споживачем, оскільки не передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації унаслідок того, що ці електричні мережі йому не належать. Не являється Управління КБ ВК Рівненської міської ради і споживачем електричної енергії, оскільки не використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, і зазначене не було спростовано чи доведено податковою перевіркою, а тому підстав для укладення договору щодо спільного використання електричних мереж - непотрібно.

На запитання суду, чи встановлювалися такі факти під час проведення перевірки, представник відповідача пояснив, що в дійсності під час проведення перевірки жодного правочину щодо набуття у власність електричних мереж Управління КБ ВК Рівненської міської ради не вчиняло, договору на користування не укладало, в спадщину не отримувало, ні рішення суду, ні спеціального закону про закріплення за Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради електричних мереж не існує, що і підтверджується актом перевірки.

Таким чином, доводи відповідача щодо порушення Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради п.1.23 ст.1, п. 1.31 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено дохід по операціях спільного використання технологічних електричних мереж у ІІ півріччі 2008р. на суму 21932,00 грн. (в т.ч. у ІІІ кв. 2008р. на суму 10966,00 грн., у IV кв. 2008р. на суму 10966,00 грн.), у 2009р. на суму 36135 грн. (в т.ч. у І кв. 2009р. на суму 9034,00 грн., у ІІ кв. 2009р. на суму 9034,00 грн., у ІІІ кв. 2009р. на суму 9034,00 грн., у IV кв. 2009р. на суму 9033,00 грн.) та п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11613,00 грн. (в т.ч. за липень 2008р. на суму 731,00 грн., за серпень 2008р. на суму 731,00 грн., за вересень 2008р. на суму 731,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 731,00 грн., за листопад 2008р. на суму 731,00 грн., за грудень 2008р. на суму 731,00 грн., за січень 2009р. на суму 602,25 грн., за лютий 2009р. на суму 602,25 грн., за березень 2009р. на суму 602,25 грн., квітень 2009р. на суму 602,25 грн., за травень 2009р. на суму 602,25 грн., за червень 2009р. на суму 602,25 грн., за липень 2009р. на суму 602,25 грн., за серпень 2009р. на суму 602,25 грн., за вересень 2009р. на суму 602,25 грн., за жовтень 2009р. на суму 602,25 грн., за листопад 2009р. на суму 602,25 грн., за грудень 2009р. на суму 602,25 грн.) є необґрунтованими і до уваги судом не беруться.

Також, перевіркою встановлено віднесення до складу валових витрат витрати на страхування життя за програмою «ТАС-Лайф» згідно договору від 15.05.2005р. №20040615/1 у сумі 48116,40 грн. (в т.ч. у ІІІ кв. 2008р. на суму 24058,20 грн., у IV кв. 2008р. на суму 24058,20 грн.), що на думку податкового органу є безпідставним (дане порушення не вплинуло на об'єкт оподаткування податком на додану вартість).

З такими доводами податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

У п.2.2., п.3.1. вищевказаного договору зазначено, що предметом цього договору є страхування життя, здоров'я та додаткової пенсії працівників Страхувальника. Об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та додатковою пенсією застрахованих осіб.

Відповідно до пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), до валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; будь-які витрати із страхування ризиків, пов'язаних із виробництвом національних фільмів; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання.

Віднесення до складу валових витрат платника податку витрат із страхування (крім витрат по медичному, пенсійному страхуванню та за обов'язковими видами страхування) здійснюється в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат (10 відсотків - для суб'єктів кінематографії, які здійснюють виробництво національних фільмів) за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року, а для сільськогосподарських підприємств - за звітний податковий рік.

Згідно пп.5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), якщо відповідно до договору довгострокового страхування життя або будь-якого виду недержавного пенсійного забезпечення платник цього податку сплачує за власний рахунок добровільні внески на страхування (недержавне пенсійне забезпечення) найманої ним фізичної особи, то такий платник податку має право віднести до складу валових витрат кожного звітного податкового періоду (наростаючим підсумком) суму таких внесків, яка сукупно не перевищує 15 відсотків від заробітної плати, нарахованої такій найманій особі протягом податкового року, на який припадають такі податкові періоди.

Випадки нарахування більше 15 відсотків від заробітної плати, нарахованої такій найманій особі протягом податкового року, на який припадають такі податкові періоди, податковим органом під час проведення перевірки не встановлено, посилання на такі випадки у акті перевірки відсутні, а тому факт порушення позивачем абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковим органом не доведено, а судом не встановлено.

Перевіркою правильності нарахування заробітної плати та внесків до фондів загальнодержавного обов'язкового страхування встановлено, що у вересні 2008р. наказом начальника управління від 30.09.2008р. №85 накладено адміністративне стягнення (догану) 8 працівникам Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради. Пунктом 2.9 Положення про преміювання працівників Управління КБ ВК Рівненської міської ради та п.5.6 Колективного договору передбачено, що до працівників, які мають непогашені дисциплінарні стягнення, преміювання не застосовуються.

Однак, податковим органом не відображено у акті перевірки, що наказом від 16.10.2008р. №97а з даних осіб знято адміністративне стягнення (догану). Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради було утримано виплачену премію у розмірі 3643,54 грн. та сторновано суму внесків до фондів загальнодержавного обов'язкового страхування на суму 1333,90 грн. за час накладеного адміністративного стягнення (30.09.2008р. по 16.10.2008р.), а тому відповідачем неправомірно встановлено порушення позивачем пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Вибірковою інвентаризацією основних засобів, МШП, інвентарю та інших необоротних активів в період з 16 по 26 листопада 2009р. виявлені лишки ТМЦ та необоротних активів, які були оприбутковані на відповідні рахунки бухгалтерського обліку та не відображені у складі валових доходів, а саме: драбини 7 шт. на рахунку 22 на суму 239,40 грн., металевий вагончик 1 шт. на рахунку 113 по ціні 525,00 грн., холодильник «Донбас» 1 шт. на рахунку 104 по ціні 105,00 грн., холодильник «Дніпро» 1 шт. на рахунку 104 по ціні 100,00 грн., стіл приставний 1 шт. на рахунку 106 по ціні 250,00 грн., стіл засідань 1 шт. на рахунку 106 по ціні 375,00 грн., стіл приставний 1 шт. на рахунку 106 по ціні 200,00 грн., стіл 2-х тумбовий 1 шт. на рахунку 106 по ціні 200,00 грн. Однак, податковим органом не враховано, що остання інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на Управлінні КБ ВК Рівненської міської ради проведена згідно наказу від 23.09.2010р. №29. За результатами інвентаризації надлишків чи нестач не виявлено.

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими доказами судом встановлено, що факт не виявлення надлишків чи нестач підтверджується інвентаризаційним описом станом на 01.10.2010р., інвентаризаційний опис (порівнювальна відомість) від 01.10.2010р. №1, інвентаризаційний опис №2 основних засобів, інвентаризаційний опис (порівнювальна відомість) від 01.10.2010р. №3, інвентаризаційний опис (порівнювальна відомість) від 01.10.2010р. №4, інвентаризаційний опис (порівнювальна відомість) від 01.10.2010р. №5. В судовому засідання представник відповідача не пояснив суду, яким чином встановлювався валовий дохід платника податку щодо оприбуткування вказаних товарно-матеріальних цінностей позивачем, на підставі яких документів набув у власність. У свою чергу представник позивача пояснив суду, факт оприбуткування даних товарно-матеріальних цінностей охоплений податковою перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р..

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність порушення зі сторони позивача п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій «Коригування валових доходів» показників за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. ДПІ у м. Рівне встановлено заниження задекларованих Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради показників у рядку 02 Декларацій «Коригування валових доходів», а саме показників у рядку 02.3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості у сумі 15952,00 грн. за IV кв. 2009р.

Відповідно до наказу по управлінню від 25.12.2009р. №94 було списано на позабалансовий рахунок кредиторську заборгованість по Тресту зеленого господарства (код за ЄДРПОУ 05506230) за виконані будівельно-монтажні роботи у смт. Клевань Рівненського р-ну, Рівненської обл.. Заборгованість виникла у грудні 2004р.

Таке відображення у бухгалтерському обліку позивача господарської операції на думку податкового органу є не включенням до складу валового доходу безповоротної фінансової допомоги у сумі 15952,00 грн., що є порушенням пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

З такими міркуваннями податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями), зобов'язання - правовідносини, коли одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити в інтересах другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій, погашення якої у майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди (п. 3 П(С)БО 1, п. 4 П(С)БО 2).

В бухгалтерському обліку відображення заборгованості відбувається на момент виникнення такої, а у податковому обліку відображення заборгованості відбувається на момент виникнення об'єкта оподаткування.

Правильне обчислення терміну позовної давності істотно впливає як на захист порушеного права, так і на відображення в обліку і оподаткуванні.

Позовна давність - термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями).

Загальний термін в 3 роки застосовується, якщо положеннями Цивільного кодексу України та іншими нормами законодавства для окремих видів вимог не передбачені інші терміни давності (ст.257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями), початок перебігу терміну позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності припиняється вчиненням особою дії, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого зобов'язання (ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами та доповненнями). Для цього необхідно здійснити одну з таких дій: спрямування боржником кредитору листа про визнання боргу, складання акта звірки, узгодженого і затвердженого посадовими особами товариств; складання додаткової угоди (спрямування листа) про відстрочення платежу (поставки товару), надання письмових гарантій на конкретну заборгованість; часткова оплата заборгованості (поставка товару); сплата штрафів або відсотків, передбачених договором за цим видом боргу; залік зустрічних однорідних вимог; будь-який інший документ, лист про підтвердження заборгованості або намір її погасити тощо.

Після переривання перебігу позовної давності відлік давності починається спочатку і період, що минув до переривання терміну, при розрахунку нового терміну не враховується.

Враховуючи той факт, що податковим органом не встановлено відліку терміну позовної давності, в акті такі відомості не містяться, а тому у податкового органу відсутні підстави для збільшення валового доходу позивача.

Перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. на суму 15063,00 грн. (в т.ч. за ІІ кв. 2010р. на суму 5164,00 грн., за ІІІ кв. 2010р. на суму 5000,00 грн., за IV кв. 2010р. на суму 4899,00 грн.). Станом на 01.04.2010р. Управління КБ ВК Рівненської міської ради збільшило балансову вартість групи 1 на суму дооцінки гаражів на сім блоків на суму 236696,00 грн., введених в експлуатацію у 1987р. та при нарахуванні амортизації за ІІ-IV кв. 2010р. застосувало норму амортизації 2% на дані гаражі, при цьому до ІІ кв. 2010р. дані гаражі амортизувалися за ставкою 1,25%, чим порушено норми пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Однак, встановлюючи факт порушення податковим органом не враховано наступне.

Підпунктом 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2%.

Згідно висновку про вартість майна - приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 108,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, виконаного ПП «Експертбудсервіс», загальна вартість активів Групи 1 збільшена і складає 1507412,00 грн.. Вказана вартість починаючи з 01.04.2010р. обліковується на балансі Управління КБ ВК Рівненської міської ради.

У відповідності до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом. Позивачем, у межах даної норми права, до активів Групи 1 застосовано норму амортизації - 2% до балансової вартості, згідно з наказом про облікову політику від 28.01.2010р. №1.

З врахуванням вищевикладеного, судом не встановлено порушення Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. №2747-IV (із змінами та доповненнями) перевіряє, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 28.03.2011р. №0001112342, від 28.03.2011р. №0001122342 не відповідають вказаним критеріям правомірності, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Рівне №0001112342 та №0001122342 від 28.03.2011 року.

Присудити на користь позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.