Постанова № 29331747, 07.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. справа № 2a-1870/8851/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Романюка А.В.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання неправомірними та скасування наказів, дій, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» (далі позивач, ТОВ «Техноінвесткомплект») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) в якому просить:

1) Визнати неправомірними та скасувати накази Державної податкової інспекції у м.Сумах :

- № 732 від 29.05.2012 року про проведення фактичної перевірки кіоску ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - "Озерна" біля буд.№ 36), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 733 від 29.05.2012 року про проведення фактичної перевірки кіоску ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул.Леваневського (зупинка - "Леваневського"), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 734 від 29.05.2012 року про проведення фактичної перевірки кіоску ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО -1819006095р/13), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 676 від 24.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Пивзавод"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 675 від 24.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "СКД"), із терміном проведення перевірки -з 24.05.2012 по 02.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 674 від 24.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" (код 33389699) за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Сумсільмаш"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 703 від 28.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" (код 33389699) за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка "Берізка"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 704 від 28.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" (код 33389699) за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка " 9-ий мікрорайон"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

2) Визнати неправомірними дії ДПІ у м.Сумах щодо проведення фактичних перевірок ТОВ "Техноінвесткомплект" за відсутності підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України відносно наступних торгівельних закладів роздрібної торгівлі:

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - "Озерна" біля буд. № 36), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - "Леваневського"), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Пивзавод"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "СКД"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Сумсільмаш"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка "Берізка"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка " 9-ий

мікрорайон"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012;

3) Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах, за якими ТОВ "Техноінвесткомплект" визначено суми грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0001102240/30609 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 10 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- № 0001112240/30608 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.;

- № 0001082240/30611 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.;

- № 0001002240/29359 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39825,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000992240/29353 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9, п.10 та п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 та п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3826,21 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001022240/29351 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11192,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001012240/29346 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 та п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 681,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000752240/22191 від 14.06.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 та п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1021,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001152240/30601 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 1, п. 2, п. 9 та п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5936,10 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001162240/30602 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3009,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001142240/30605 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9, п.10 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4, п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001132240/30607 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення ТОВ "Техноінвесткомплект" вимог п. 1, п.5 та п.6 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 та п.6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 583,60 грн.;

4) Визнати протиправними та скасувати податкові рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" (код 33389699) визначено суми грошового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій:

- № 0000982240/29357 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 3 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001032240/29348 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0000742240/22192 від 14.06.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001182240/30600 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001172240/30604 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення ТОВ "Техноінвесткомплект" вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

28.11.2012р. до суду позивачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.127-132, І том), відповідно до якого позивач уточнив позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року.

Так, згідно уточнень, позивач вважає, що відповідач - ДПІ в м.Сумах не мав законних підстав для застосування за вчинене порушення вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі, а повинен був застосувати до позивача штрафну санкцію у розмірі 1 грн., оскільки за період календарного 2012 року у відповідному міні-магазині не було виявлено порушень саме п.13. ст.3 зазначеного Закону.

Таким чином, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 582,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмових запереченнях щодо кожної з перевірок (а.с. 175-179, 180-182, 194-197, 205-209, 218-222, 231-235, І том; а.с.1-5, 14-17, 25-29, 39-42, 49-52, ІІ том).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірок та складання актів перевірок фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчить з матеріалів справи у період з травня по червень 2012 року працівниками ДПІ в м.Суми було проведено десять фактичних перевірок торгівельних закладів (магазинів та кіосків) ТОВ «Техноінвесткомплект», за наслідками проведення яких позивачу було визначено відповідні суми податкових зобов'язань та застосовано фінансові санкції на загальну суму 101881,86 грн.

Позивач не погоджується із законністю та обґрунтованістю визначення податкового зобов'язання по дев'яти фактичним перевіркам, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на значну кількість проведених ДПІ в м.Сумах перевірок та оскаржуваних позивачем актів (Наказів на проведення перевірок, податкових повідомлень-рішень та рішень податкового органу), суд вважає за доцільне викласти свою позицію окремо щодо кожної з перевірок.

1) На підставі наказу ДПІ у м.Сумах № 732 від 29.05.2012р. (а.с.29, І том), із терміном проведення перевірки з 29.05.2012р. по 07.06.2012р., на підприємстві - TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: м. Суми, Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд.№ 36), про що складено акт фактичної перевірки від 07.06.2012 р. (а.с.37-39, І том).

Зазначена фактична перевірка була проведена з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (далі ПК України) - у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

За наслідками проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: м.Суми, вул.Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36) було складено акт від 07.06.2012 року, відповідно до якого період, що перевірявся, був з 20.03.2012р. по 07.06.2012 р. (а.с.37-39, І том).

З урахуванням порушень, викладених в Акті перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001102240/30609 від 23.07.2012р. (а.с.68, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 10 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах № 732 від 29.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд.№ 36),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001102240/30609 від 23.07.2012р., яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками її проведення, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36) щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, не проводилась взагалі, так як роздрібна торгівельна діяльність вказаного кіоску розпочата з 20.03.2012 року.

При цьому, позивач посилається на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., відповідно до якої фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Крім цього, позивач посилається на те, що згідно із вимогами п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися … за наявності хоча б однієї з таких обставин:

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

Однак, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до 80.3. ст.80 ПК України, фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36) взагалі до 29.05.2012 року - дати винесення начальником ДПІ у м. Сумах Баранніком О.Ф. наказу № 732 від 29.05.2012 року - взагалі не проводилась, то, відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, які визначені у наказі ДПІ у м.Сумах № 732 від 29.05.2012р. (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпункт 82.3 статті 82 ПК України - «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства») - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки фактична перевірка кіоску TOB «Техноінвесткомплект» за адресою: м.Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36), за наслідками якої складено акт фактичної перевірки від 07.06.2012 року, була проведена незаконно, всупереч визначених п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України підстав та способу проведення фактичної перевірки. Відповідно, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах №0001102240/30609 від 23.07.2012р. є неправомірним.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Позиція суду ґрунтується на наступному:

З набранням чинності Податкового кодексу України органи державної податкової служби отримали право на проведення нового виду перевірки - фактичної.

Фактичні перевірки, додатково до встановлених ПК України підстав та випадків, можуть проводитися і на підставах, встановлених іншими законами України, про що зазначено у п. 75.1 ПК України.

Відповідно до пп. 75.1.3 ПК України фактична перевірка здійснюється органом ДПС щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Як зазначено у п. 80.1 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), але на підставі наказу керівника податкового органу, копія якого вручається платнику податків під розписку до початку проведення такої перевірки.

У свою чергу у ПК України вказується на необхідність існування хоча б однієї із обставин, передбачених п. 80.2 ПКУ, зокрема п.п.80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ст.81 ПК України, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки.

Як було встановлено судом, посадовими особами ДПІ у м.Сумах до початку проведення фактичної перевірки 29.05.012р. кіоску за адресою: м.Суми, вул.Черепіна (зупинка «Озерна» біля 6уд.36) особі, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_4, вручена копія наказу №732 від 29.05.12р., пред'явлені службові посвідчення та направлення від 29.05.12р. №632,633 про проведення фактичної перевірки. Продавець ОСОБА_4 власноруч в направленнях зазначила дату (29.05.12р.) та час (17 год. 50 хв.) вручення копії наказу №732 та пред'явлення направлень на перевірку. Тобто, працівниками ДПІ у м.Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка тривала з 29.05.12р. по 07.06.12р. про що 07.06.12р. складений відповідний Акт фактичної перевірки. Зі змістом вищезазначеного акта перевірки ознайомлена продавець міні-магазину ОСОБА_4

За результатами перевірки 23.07.2012р. винесено податкове повідомлення - рішення №0001102240/30609 на суму 170,00 грн. Податкове повідомлення - рішення 23.07.12р. відправлені поштою рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення на юридичну адресу: 40021 м. Суми вул.. Петропавлівська, 76/4. Вказане податкове повідомлення - рішення отримане 14.08.2012р.

Фактична перевірка кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка «Озерна» біля 6.36) проведена з посиланням на обставину, передбачену п. 80.2 ПКУ, зокрема п.п.80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

При цьому, суд бере до уваги те, що ДПІ в м.Сумах було проведено попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька), які були проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за .427909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно в матеріалах справи), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме: пунктів 9,10,11 статті 3, в частині не зберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій не зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Отже, фактична перевірка кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка Озерна» біля 6уд.36) проведена в період з 29.05.12р. по 07.06.12р. та здійснена за наявності обставини, визначеної у підпункті 80.2.6, пункту 80.2, ст.80 ПК України й проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті "5.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

При цьому, слід зазначити, що ПК України не визначає одноразовість проведення фактичної перевірки певної господарської одиниці (в даному випадку кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка «Озерна» біля 6.36) суб'єкта господарювання за умови проведення попередньої перевірки саме на цій господарській одиниці.

По суті встановлених порушень слід зазначити наступне. Перевіркою встановлено порушення ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну 3-х років контрольних стрічок, а саме: відсутня одна контрольна стрічка до РРО МІНІ 500 МЕ заводський №56600468 від 21.05.2012р. (з касового чека №5305 по касовий чек №5329 від 21.05.2012р.).

Позивачем дане порушення не спростовано, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001102240/30609 від 23.07.2012р. на суму 170,00 грн. за порушення вимог п.10 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95- ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями є правомірним. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах № 732 від 29.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд.№36), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

2) На підставі наказу ДПІ у м.Сумах №733 від 29.05.2012р. (а.с.30, І том), із терміном проведення перевірки з 29.05.2012р. по 07.06.2012р., на підприємстві - TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського»), про що складено акта фактичної перевірки від 07.06.2012 року (а.с.40-42, І том).

Зазначена фактична перевірка була проведена з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України - у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

За наслідками проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського») було складено акт від 07.06.2012 року, відповідно до якого період, що перевірявся, був з 01.09.2010р. по 07.06.2012 р. (а.с.40-42, І том).

З урахуванням порушень, викладених в Акті перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001112240/30608 від 23.07.2012р. (а.с.69, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п.9 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №733 від 29.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського»),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001112240/30608 від 23.07.2012р. (а.с.69, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками її проведення, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського») щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 18.08.2010р., про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 18.08.2010р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського») була проведена 18.08.2010р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, проведеної з 29.05.2012 по 07.06.2012, зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах № 733 від 29.05.2012 року, а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №733 від 29.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м. Суми, вул.Леваневського (зупинка - «Леваневського») є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкове повідомлення-рішення №0001112240/30608 від 23.07.2012р.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Позиція суду ґрунтується на наступному:

Як вже зазначалося вище, вдповідно до пп. 75.1.3 ПК України фактична перевірка здійснюється органом ДПС щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Як зазначено у п.80.1 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), але на підставі наказу керівника податкового органу, копія якого вручається платнику податків під розписку до початку проведення такої перевірки.

У свою чергу у ПК України вказується на необхідність існування хоча б однієї із обставин, передбачених п. 80.2 ПКУ, зокрема п.п.80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. ст.75 ПК України.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ст.81 ПК України, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки.

Як було встановлено судом, посадовими особами ДПІ у м.Сумах до початку проведення фактичної перевірки 29.05.12р. кіоску за адресою: м.Суми, вул.Леваневського (зупинка вул. Леваневського) особі, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_5, вручена копія Наказу ДПІ в м.Суми №733 від 29.05.12р., пред'явлені службові посвідчення та направлення від 29.05.12р. №№634,635 про проведення фактичної перевірки. Продавець ОСОБА_5 власноруч в направленнях зазначила дату (29.05.12р.) та час (17 год. 55 хв.) вручення копії наказу №733 та пред'явлення направлень на перевірку. Тобто працівниками ДПІ у м.Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка тривала з 29.05.12р. по 07.06.12р., про що 07.06.12р. складений акт фактичної перевірки.

В ході проведення фактичної перевірки було встановлено порушення п.9 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, в частині не забезпечення щоденного друкування на РРО фіскального звітного чеку (Z-звіту). По закінченні перевірки (07.06.12р.) та в момент ознайомлення зі змістом вищезазначеного акта фактичної перевірки продавець ОСОБА_5 в кіоску була відсутня. Акт фактичної перевірки 07.06.12р. для ознайомлення, підписання та отримання одного примірнику був наданий продавцю кіоску ОСОБА_6, яка працювала і була присутня в момент складання акту. Після ознайомлення з актом фактичної перевірки від 07.06.12р. продавець ОСОБА_6 відмовилась від підписання та отримання одного примірника акта фактичної перевірки, про що складено акт №380/2240/33389699 від 07.06.12р. про відмову від отримання та від підпису акту фактичної перевірки від 07.06.12р. (а.с.193, І том).

За результатами перевірки податковим органом 23.07.2012р. було складено податкове повідомлення - рішення №0001112240/30608 на суму 340 грн.

Фактична перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул. Леваневського (зупинка вул. Леваневського) проведена з посиланням на обставину, передбачену п.80.2 ПКУ, зокрема п.п.8.2.6 «у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.».

При цьому, суд бере до уваги те, що попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» ( міні-магазину м. Суми вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе») та кіоску по вул. Троїцькій ) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок за 27.10.11р. №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими були встановлені порушення з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95- ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, а саме: пунктів 9,10,11 статті 3, в частині не зберігання фіскального звітного чеку (Z- звіту) в КОРО, не зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Фактична перевірка кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка вул. Леваневського) проведена в період з 29.05.12р. по 07.06.12р. та здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6 ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ст.75 ПК України одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.11р. по 27.10.12р. з дати складання акта за результатами попередньої перевірки ( в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р. ПК України не визначає одноразовість проведення фактичної перевірки певної господарської одиниці ( в даному випадку кіоску за адресою: м.Суми, вул.Леваневського (зупинка вул. Леваневського)) суб'єкта господарювання за умови проведення попередньої перевірки саме на цій господарській одиниці.

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001112240/30608 від 23.07.2012р. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95- ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями на суму 340 грн., є правомірним. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах № 733 від 29.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Леваневського (зупинка вул. Леваневського), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

3) На підставі Наказу ДПІ у м.Сумах №734 від 29.05.2012р. (а.с.31, І том) із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - на TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13), про що складено акта фактичної перевірки від 07.06.2012р. (а.с.43-45, І том).

Зазначена фактична перевірка була проведеня з посиланнями на норми підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 ст. 82 ПК України у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За наслідками проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13) було складено акта від 07.06.2012 року, відповідно до якого період, що перевірявся, був з 05.01.2010 по 07.06.2012 p.p.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001082240/30611 від 23.07.2012р. (а.с.70, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 9 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №734 від 29.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: : м.Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001082240/30611 від 23.07.2012р. (а.с.70, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками її проведення, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики) щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 04.01.2010р., про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 04.01.2010р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики) була проведена 04.01.2010р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, проведеної з 29.05.2012 по 07.06.2012, зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах №734 від 29.05.2012 року, а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №734 від 29.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики) є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкове повідомлення-рішення №0001082240/30611 від 23.07.2012р. (а.с.70, І том).

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Правова позиція суду щодо правомірності проведення фактичної перевірки податковим органом є аналогічною тієї, що викладено стосовно безпідставності позовних вимог позивача щодо

- скасування Наказів №733 та №732 від 29.05.2012р.

- визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах по проведення фактичної перевірки кіосків, що належать ТОВ «Техноінвесткомплект», які розташовані за адресою: м.Суми, вул.Леваневського (зупинка - «Леваневського») та по вул..Черепіна (зупинка «Озерна біля буд.36),

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001112240/30608 від 23.07.2012р. та №0001102240/30609 від 23.07.2012р.

При цьому, суд бере до уваги, що посадовими особами ДПІ у м.Сумах до початку проведення фактичної перевірки 29.05.012р. кіоску за адресою: м.Суми, вул.Троїцька (зупинка «Зал органної музики») особі, продавцю TOB «Техноінвесткомплект» ОСОБА_7, вручена копія наказу №734 від 29.05.12р., пред'явлені службові посвідчення та направлення від 29.05.12р. №636,637 про проведення фактичної перевірки. Продавець TOB «Техноінвесткомплект» ОСОБА_7 в направленнях зазначила дату (29.05.12р.) та час (17 год. 32 хв.) вручення копії наказу №734 та пред'явлення направлень на перевірку. Тобто, працівниками ДПІ у м.Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка тривала з 29.05.12р. по 07.06.12р. про що 07.06.12р. складений акт фактичної перевірки.

Підписати акт фактичної перевірки кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька (зупинка «Зал органної музики») продавець ОСОБА_7 відмовилася. Зі змістом вищезазначеного акта перевірки продавець кіоску ОСОБА_7 та врученя їй під підпис другого примірник акта перевірки відмовилася, про що був складений відповідний акт №382/2240/33389699 від 07.06.2012р. про відмову від отримання та підпису акту фактичної перевірки TOB «Техноінвесткомплект» (а.с.48, І том).

За результатами перевірки 07.06.2012р. ДПІ в м.Сумах було винесено на податкове повідомлення - рішення №0001082240/30611 від 23.07.2012р. на суму 340,00 грн.

Перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав у податкового органу для проведення фактичної перевірки. Так, фактична перевірка кіоску за адресою: м. Суми, вул.Троїцька (зупинка «Зал органної музики») проведена з посиланням на обставину, передбачену п. 80.2 ст.80 ПК України, зокрема п.п.80.2.6 «у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. ст.75 ПК України».

Попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями.

Фактична перевірка кіоску за адресою: м. Суми, вул.Троїцька (зупинка «Зал органної музики») проведена в період з 29.05.12р. по 07.06.12р. та здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, п.80.2, ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

По суті встановлених порушень слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено порушення п.10 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме:

- При перевірці книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №1819006095р/13 від 18.04.11р. встановлено не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну фіскального звітнього чеку „Z" звіту за 24.05.11р. за № 624. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001082240/30611 від 23.07.2012р. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95- ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями на суму 340 грн., є правомірним. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах № 734 від 29.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Троїцька (зупинка «Зал органної музики»), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

4) На підставі Наказу ДПІ у м.Сумах №676 від 14.05.2012р. (а.с.32, І том) із терміном проведення перевірки з 24.05.2012р. по 02.06.2012р. на TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку міні-магазину за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод»), про що складено акт фактичної перевірки від 01.06.2012р. (а.с.46-49, І том).

Зазначена фактична перевірка була також проведена з посиланнями на норми підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 ст. 82 ПК України у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За наслідками проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод») було складено акт від 01.06.2012 року, відповідно до якого період, що перевірявся, був з 24.04.2011р. по 01.06.2012 p.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Сумах були прийняті :

- податкове повідомлення-рішення №0001002240/29359 від 17.07.2012р. (а.с.71, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004р. та , відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39825,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000992240/29353 від 17.07.2012 р. (а.с.72, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 9, п.10 та п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.1, п.4 та п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3826,21 грн.

Крім того, 17.07.2012 року ДПІ у м.Сумах було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000982240/29357 від 17.07.2012р. (а.с.81, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог абзацу 3 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №676 від 14.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: : м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод»),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001002240/29359 від 17.07.2012р. (а.с.71, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39825,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0000992240/29353 від 17.07.2012 р. (а.с.72, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3826,21 грн. та рішення ДПІ в м.Сумах №0000982240/29357 від 17.07.2012р. (а.с.81, І том), яким позивачу визначено суму грошового зобов?язання у вигляді фінансових санкцій в сумі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування фінансових санкцій, прийнятих за наслідками проведення фактичної перевірки, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод») щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 20.04.2011р. , про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 20.04.2011р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод») була проведена 20.04.2011р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, проведеної з 24.05.2012р. по 02.06.2012р., зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах №676 від 24.05.2012р., а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №676 від 24.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод») є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкові повідомлення-рішення №0001002240/29359 від 17.07.2012р. (а.с.71, І том), №0000992240/29353 від 17.07.2012 р. (а.с.72, І том) та рішення ДПІ в м.Сумах №0000982240/29357 від 17.07.2012р. (а.с.81, І том).

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Правова позиція суду щодо правомірності проведення фактичної перевірки податковим органом викладено вище.

Так, фактична перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод») проведена з посиланням на обставину, передбачену п. 80.2 ст.80 ПК України, зокрема п.п.80.2.6 «у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. ст.75 ПК України».

Попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями.

Фактична перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод») проведена в період з 24.05.2012р. по 02.06.2012р. та здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, п.80.2, ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001002240/29359 від 17.07.2012р., №0000992240/29353 від 17.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0000982240/29357 від 17.07.2012р. є правомірними. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах №676 від 14.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Пивзавод»), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

5) На підставі Наказу ДПІ у м.Сумах № 675 від 24.05.2012р. (а.с.33, І том) із терміном проведення перевірки з 24.05.2012р. по 02.06.2012р. на TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку міні-магазину за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД»), про що складено акт фактичної перевірки від 01.06.2012р. (а.с.50-52, І том).

Зазначена фактична перевірка була також проведена з посиланнями на норми підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 ст. 82 ПК України у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Сумах були прийняті :

- податкове повідомлення-рішення №0001022240/29351 від 17.07.2012р. (а.с.73, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України №436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11192,25 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №0001012240/29346 від 17.07.2012р. (а.с.74, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 9 та п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 681,20 грн.

Крім того, 17.07.2012р. ДПІ у м.Сумах було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001032240/29348 від 17.07.2012р. (а.с.82, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог абзацу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №675 від 14.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: : м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД»),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001022240/29351 від 17.07.2012р. (а.с.73, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11192,25 грн., податкове повідомлення-рішення №0001012240/29346 від 17.07.2012р. (а.с.74, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 681,20 грн. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001032240/29348 від 17.07.2012р. (а.с.82, І том), яким позивачу визначено суму грошового зобов?язання у вигляді фінансових санкцій в сумі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятих за наслідками проведення фактичної перевірки, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД») щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 17.05.2011р. , про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 17.05.2011р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД») була проведена 17.05.2011р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, проведеної з 24.05.2012р. по 02.06.2012р., зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах №675 від 24.05.2012р., а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №675 від 24.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД») є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкові повідомлення-рішення №0001022240/29351 від 17.07.2012р., №0001012240/29346 від 17.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001032240/29348 від 17.07.2012р. (а.с.81, І том).

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Правова позиція суду щодо правомірності проведення фактичної перевірки податковим органом викладено вище.

При цьому, слід зазначити, що посадовими особами ДПІ у м.Сумах до початку проведення фактичної перевірки 24.05.012р. міні - магазину за адресою: м. Суми, вул.Харківська (зупинка «СКД») особі, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_8, вручена копія наказу №675 від 24.05.12р., пред'явлені службові посвідчення та направлення від 24.05.12р. №576 та №577 про проведення фактичної перевірки. Продавець ОСОБА_8 власноруч в направленнях (а.с.190-191, І том) зазначила дату (24.05.12р.) та час (14 год. 36 хв.) вручення копії наказу №675 та пред?явлення направлень на перевірку. Тобто, працівниками ДПІ у м.Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка тривала з 24.05.12р. по 01.06.12р. про що 01.06.12р. складений акт фактичної перевірки. Представник TOB „Техноінвесткомплект" продавець ОСОБА_9 відмовилась від підписання та отримання акту, про що складений акт №344/2240/33389699 від 01.06.12р. про відмову від отримання та від підпису акту фактичної перевірки (а.с.193, І том).

За результатами перевірки 17.07.2012р. винесено податкові повідомлення - рішення №0001012240/29346 на суму 681,20 грн. та №0001022240/29351 на суму 11192,25 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0001032240/29348 на суму 5000,00 грн.

Так, фактична перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД») проведена з посиланням на обставину, передбачену п. 80.2 ст.80 ПК України, зокрема п.п.80.2.6 «у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3. ст.75 ПК України».

Попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями.

Отже, фактична перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД») проведена в період з 24.05.2012р. по 02.06.2012р. та здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, п.80.2, ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

По суті встановлених порушень слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме: невідповідність (надлишок готівки в розмірі 1,20 грн.) суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (458,42 грн.), сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (457,22 грн.). У зв'язку з вчиненням вказаного правопорушення протягом календарного року вдруге на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, до TOB «Техноінвесткомплект» застосована фінансова санкцій в розмірі 1,20 грн.

При перевірці книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №1819006505 р/12 з датою реєстрації в ДПІ у м.Сумах 18.04.11р. та використаних контрольних стрічок встановлено невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку №1937 за 09.01.12р. Фіскальний звітний чек за 09.01.12р. роздрукований тільки 10.01.12р. о 06 годині 56 хв. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці КОРО №1819006505 р/12 з датою реєстрації в ДПІ у м.Сумах 18.04.11р. встановлено незберігання фіскального звітного чеку №1877 за 10.11.11р. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці використаних контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій МІNІ 600.04 МЕ зав. №64108534, реєстраційний №1819006505 встановлено порушення ч.10 ст.18 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995р. в частині реалізації у роздріб горілки за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку, визначених постановою Кабінету міністрів України №957 від 30.10.08р. у редакції постанови КМУ №819 від 03.08.11р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями.

Так, згідно касового чеку від 05.08.11р. №4443 (час 15 год. 24 хв.) встановлено реалізацію горілки «Біленька» (ємність пляшки 0,7 л, 40%) за ціною 34 грн. 20 коп. при мінімальній ціні реалізації в 36 грн. 54 коп. (копія чека в матеріалах справи - а.с.188 на звороті, І том).

Згідно касового чеку від 05.08.12р. №4481 (час - 17 год. 22 хв.) встановлено реалізацію горілки «Горілочка» (ємкість пляшки 0,5 л, 40%) за ціною 25 грн. 40 коп. при мінімальній ціні реалізації в 26 грн. 10 коп. (копія чека додається).

Згідно "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004р. №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за № 40/10320 із змінами та доповненнями (далі - Положення 637): «оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій», «каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів»; «касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі».

Відповідно до п. 2.6 Положення 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах

Згідно Z-звіту №1717 від 06.06.11р. вклеєного в КОРО №1819006505 р/11 від 27.01.11р. зазначено, що на кінець зміни 19 год. 07 хв. в касі магазину (сейфі РРО) знаходились готівкові кошти в сумі 1581,56 грн. На початок зміни 07.06.11р. о 07 год. 32 хв. проведено операцію службове внесення готівкою на суму 50,03 грн. Згідно п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001р. за №107/5298 унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій „службове внесення" та „службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій".

Готівкові кошти в сумі 1531,53 грн. до каси не надходили та не були оприбутковані у порядку визначеному Положенням 637.

Згідно г-звіту №1936 від 08.01.12р. вклеєного в КОРО №1819006505 р/12 від 18.04.11р. зазначено, що на кінець зміни 08.01.12р. 21 год. 35 хв. в касі магазину (сейфі РРО) знаходились готівкові кошти в сумі 807,92 грн. На початок зміни 09.01.12р. о 06 год. 55 хв. проведено операцію службове внесення готівкою на суму 101,00 грн.

Отже, готівкові кошти в сумі 706,92 грн. до каси не надходили та не були оприбутковані у порядку визначеному Положенням 637.

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001012240/29346 від 17.07.2012р., №0001022240/29351 від 17.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001032240/29348 від 17.07.12р. є правомірними. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах №675 від 24.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «СКД»), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

6) На підставі Наказу ДПІ у м.Сумах № 674 від 24.05.2012р. (а.с.34, І том) із терміном проведення перевірки з 24.05.2012р. по 02.06.2012р. на TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку міні-магазину за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»), про що складено акт фактичної перевірки від 01.06.2012р. (а.с.53-55, І том).

Зазначена фактична перевірка була також проведена з посиланнями на норми підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 ст. 82 ПК України у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Сумах були прийняті :

- податкове повідомлення-рішення №0000752240/22191 від 14.06.2012р. (а.с.75, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 9 та п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1021,00 грн.

Крім того, 14.06.2012р. ДПІ у м.Сумах було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000742240/22192 від 14.06.2012р. (а.с.83, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог абзацу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №674 від 14.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: : м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000752240/22191 від 14.06.2012р. (а.с.75, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1021,00 грн. та рішення ДПІ в м.Сумах №0000742240/22192 від 14.06.2012р. (а.с.83, І том), яким позивачу визначено суму грошового зобов?язання у вигляді фінансових санкцій в сумі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятих за наслідками проведення фактичної перевірки, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш») щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 17.11.2009р. , про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 17.11.2009р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш») була проведена 17.11.2009р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, проведеної з 24.05.2012р. по 02.06.2012р., зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах №674 від 24.05.2012р., а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №674 від 24.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш») є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкове повідомлення-рішення №0000752240/22191 від 14.06.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0000742240/22192 від 14.06.2012р.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Правова позиція суду щодо правомірності проведення фактичної перевірки податковим органом викладено вище.

Посадовими особами ДПІ у м.Сумах до початку проведення фактичної перевірки 24.05.012р. міні - магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська (зупинка «Сумсільмаш») особі, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_10, вручена копія наказу №674 від 24.05.12р., пред?явлені службові посвідчення та направлення від 24.05.12р. №578,579 про проведення фактичної перевірки. Продавець ОСОБА_10 власноруч в направленнях зазначила дату (24.05.12р.) та час (14 год. 54 хв.) вручення копії наказу та пред'явлення направлень на перевірку. Тобто, працівниками ДПІ у м.Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка тривала з 24.05.12р. по 01.06.12р. про що 01.06.12р. складений акт фактичної перевірки.

Зі змістом вищезазначеного акта перевірки ознайомлена продавець міні-магазину ОСОБА_10 та вручено їй під підпис другий примірник акта перевірки. В 4 розділі «Прикінцеві положення» акта перевірки від 01.06.12р. мається запис продавця ОСОБА_10 про відсутність зауважень до акта фактичної перевірки.

За результатами перевірки 14.06.2012р. винесено податкове повідомлення - рішення №0000752240/22191 на суму 1021 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0000742240/22102 в сумі 5000 грн.

Так, фактична перевірка міні - магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська (зупинка «Сумсільмаш») проведена з посиланням на обставину, передбачену п. 80.2 ПКУ, зокрема п.п.80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.».

Попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями.

Отже, фактична перевірка кіоску за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш») була правомірно проведена ДПІ в м.Суми в період з 24.05.2012р. по 02.06.2012р., оскільки здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, п.80.2, ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

По суті встановлених порушень слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено порушення п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме: невідповідність (надлишок готівки в розмірі 14,64 грн.) суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (701,90 грн.), сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (687,26 грн.). У зв'язку з вчиненням вказаного правопорушення протягом календарного року вперше на підстав п.1ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, до ТОВ «Техноінвесткомплект» застосована фінансова санкцій в розмірі 1 грн.

При перевірці книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №1819006672р/10 з датою реєстрації в ДПІ у м. Сумах 27.01.11р. та використаних контрольних стрічок за період 20 - 21.02.11р. встановлено невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку №1580 за 20.02.11р. Фіскальний звітний чек за 20.02.12р. роздрукований тільки 21.02.11р. об 12 год. 23 хв. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці КОРО №1819006672р/10 з датою реєстрації в ДПІ у м. Сумах 27.01.11р. встановлено не зберігання фіскального звітного чеку №1635 за 16.04.11р. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці КОРО №1819006672р/11 з датою реєстрації в ДПІ у м.Сумах 18.04.11р. та використаних контрольних стрічок за період 30.09.11р. - 01.10.11р. встановлено невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку №1803 за 30.09.11р. Фіскальний звітний чек за 30.09.12р. роздрукований тільки 01.10.11р. об 07 год. 05 хв. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці використаних контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій MINI 600-04МЕ зав. №64109103, реєстраційний №1819006672 встановлено порушення ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. в частині реалізації у роздріб горілки за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку, визначених постановою Кабінету міністрів України №957 від 30.10.08р. у редакції постанови КМУ №819 від 03.08.11р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями.

Так, згідно касового чеку від 05.08.11р. №5132 (час 18 год. 55 хв.) встановлено реалізацію горілки «Горілочка» (ємкість пляшки 0,5 л, 40%) за ціною 25 грн. 40 коп. при мінімальній ціні реалізації в 26 грн. 10 коп.

Згідно касового чеку від 12.05.12р. №5814 (час 18 год. 01 хв.) встановлено реалізацію горілки «Біленька» (ємкість пляшки 0,75 л, 40%) за ціною 38 грн. 90 коп. при мінімальній ціні реалізації в 39 грн. 15 коп.

Згідно касового чеку від 05.05.12р. №24795 (час 11 год. 03 хв.) встановлено реалізацію горілки «Біленька» (ємкість пляшки 1,0 л, 40%) за ціною 37 грн. 40 коп. при мінімальній ціні реалізації в 56 грн. 20 коп.

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0000752240/22191 від 14.06.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0000742240/22192 від 14.06.2012р. є правомірними. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах №674 від 24.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

7) На підставі Наказу ДПІ у м.Сумах №703 від 28.05.2012р. (а.с.35, І том) із терміном проведення перевірки з з 28.05.2012 по 06.06.2012 - на TOB Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку міні-магазину за адресою: м.Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка»), про що складено акта фактичної перевірки і 06.06.2012 року. (а.с.57-60, І том).

Зазначена фактична перевірка була також проведена з посиланнями на норми підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 ст. 82 ПК України у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Сумах були прийняті :

- повідомлення-рішення №0001152240/30601 від 23.07.2012р. (а.с.76, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 1, п. 2, п. 9 та п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5936,10 грн.,

- податкове повідомлення-рішення №000162240/30602 від 23.07.2012р. (а.с.77, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 у із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про-застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р., та застосовано шрафні (фінансові) санкції у розмірі 3009,50 грн.

Крім того, 23.07.2012р. ДПІ у м.Сумах було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001182240/30600 від 23.07.2012р., яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог щу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000.00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №703 від 28.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: : м.Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка»),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001152240/30601 від 23.07.2012р. (а.с.76, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5936,10 грн., податкове повідомлення-рішення №000162240/30602 від 23.07.2012р. (а.с.77, І том), відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3009,50 грн. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001182240/30600 від 23.07.2012р. (а.с.84, І том), яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій в сумі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятих за наслідками проведення фактичної перевірки, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «Берізка») щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 18.05.2011р. , про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 18.05.2011р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м.Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка») була проведена 18.05.2011р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного міні-магазину, проведеної з 28.05.2012р. по 06.06.2012р., зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах №703 від 28.05.2012р., а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №703 від 28.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «Берізка») є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкове повідомлення-рішення №0001152240/30601 від 23.07.2012р., податкове повідомлення-рішення №000162240/30602 від 23.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001182240/30600 від 23.07.2012р.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Правова позиція суду щодо правомірності проведення фактичної перевірки податковим органом викладено вище.

При цьому, судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах до початку проведення фактичної перевірки 28.05.012р. міні - магазину за адресою: м. Суми, пр.М.Лушпи (зупинка «ТЦ Берізка») особі, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_11, вручена копія наказу №703 від 28.05.12р., пред'явлені службові посвідчення та направлення від 28.05.12р. №610,611 про проведення фактичної перевірки. Продавець ОСОБА_11 власноруч в направленнях зазначила дату (28.05.12р.) та час (14 год. 30 хв.) вручення копії наказу №703 та пред'явлення направлень на перевірку. Тобто, працівниками ДПІ у м. Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки. Фактична перевірка тривала з 28.05.12р. по 06.06.12р. про що 06.06.12р. складений акт фактичної перевірки.

По закінченні перевірки (06.06.12р.) та в момент ознайомлення зі змістом вищезазначеного акта фактичної перевірки продавець ОСОБА_11 в міні - магазині була відсутня. Акт фактичної перевірки для ознайомлення, підписання та отримання одного примірнику 06.06.12р. був наданий продавцю міні- магазину ОСОБА_12, яка працювала і була присутня в даний момент. Після ознайомлення з актом фактичної перевірки від 06.06.12р. продавець ОСОБА_12 відмовилась від підписання та отримання одного примірника акта фактичної перевірки, про що складено акт від 06.06.12р. про відмову від отримання та від підпису акту фактичної перевірки від 06.06.12р.

За результатами перевірки 23.07.2012р. винесено податкове повідомлення - рішення №0001152240/30601 на суму 5936,10 грн., податкове повідомлення - рішення №0001162240/30602 на суму 3009,50 грн., рішення №0001182240/30600 на суму 5000,00 грн.

Так, фактична перевірка міні - магазину за адресою: м. Суми, пр.М.Лушпи (зупинка «ТЦ Берізка») проведена з посиланням на обставину, передбачену п.80.2 ПКУ, зокрема п.п.8.2.6 «у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.».

Попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» ( міні-магазину м. Суми вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе») та кіоску по вул. Троїцькій ) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок за 27.10.11р. №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими були встановлені порушення з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95- ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, а саме: пунктів 1,2,9,11 статті 3, в частині не зберігання фіскального звітного чеку (Z- звіту) в КОРО, не зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Отже, фактична перевірка міні - магазину TOB «Техноінвесткомплект» за адресою: м. Суми, пр.М.Лушпи (зупинка «ТЦ Берізка») була правомірно проведена ДПІ в м.Суми в період з 24.05.2012р. по 02.06.2012р., оскільки здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, п.80.2, ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

По суті встановлених порушень слід зазначити наступне:

Перевіркою встановлено порушення п.1, п.2, п.9, п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями а саме:

- не проведення готівкових коштів в сумі 939,90 грн. через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункових документів - касових чеків;

- не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (641,50грн.), загальній сумі готівкових коштів, зазначених в поточному звіті (X- звіті) РРО (598,18 грн.). Сума невідповідності готівки становить 43,32 грн;

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітніх чеків. А саме:

При перевірці КОРО №1819006507р/10 від 27.01.11р та контрольних стрічок встановлено, що за 08.04.11р не було роздруковано z-звіт, а був виконаний 09.04.2011р. за №1661 об 00:13 год;

При перевірці КОРО №1819006507р/11 від 18.04.11р та контрольних стрічок встановлено, що за 23.11.11р не було роздруковано z-звіт, а був виконаний 24.11.11р за №1894 об 08:04 год;

При перевірці КОРО №1819006507р/12 від 03.11.11р та контрольних стрічок встановлено, що за 01.05.12р не було роздруковано z-звіт, а був виконаний 02.05.12р за №2056 об 05:56 год.

Встановлено також порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. із змінами та доповненнями, в частині не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки за 23.11.11р. в книзі обліку розрахункових операцій до РРО в сумі 486,85 грн., 28.05.12р. в книзі обліку розрахункових операцій до РРО в сумі 115,05 грн.

Відповідно п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. із змінами та доповненнями, «уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися», і «у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).»

Також, встановлено порушення позивачем ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р №481/95ВР із змінами та доповненнями, в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін встановлених постановою Кабінета міністрів України №957 від 30.10.08р із змінами та доповненнями. А саме: 05.08.11р була реалізована одна пляшка горілки «Вдала житня» ємк.0,5 л по ціні 25,00грн (чек №0105 об 20:00год) (копія чеку додається) - мінімальна роздрібна ціна складає 26,10 грн; 05.08.11р була реалізована одна пляшка вина Шабо Ізабела ємк.0,7 л по ціні 17,85 грн об 20:01 год чек №0106(копія чеку додається). Мінімальна роздрібна ціна складає 18,00 грн.

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001152240/30601 від 23.07.2012р., податкове повідомлення-рішення №000162240/30602 від 23.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001182240/30600 від 23.07.2012р. є правомірними. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах №703 від 28.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, М.Лушпи (зупинка «Берізка»), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню

8) На підставі Наказу ДПІ у м.Сумах № 704 від 28.05.2012р. (а.с.36, І том) із терміном проведення перевірки з 28.05.2012р. по 06.06.2012р. на TOB «Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку кіоску за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «(9-й мікрорайон»), про що складено акт фактичної перевірки від 06.06.2012р. (а.с.61-63, І том), відповідно до якого період, що перевірявся був з 25.12.2009р. по 06.06.2012р.

Зазначена фактична перевірка була також проведена з посиланнями на норми підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 ст. 82 ПК України у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки ДПІ у м.Сумах були прийняті :

- податкове повідомлення-рішення №0001142240/30605 від 23.07.2012р. (а.с.80, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 9, п.10 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та юслуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.4, п.5 гг. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360,00 грн.

Крім того, 23.07.2012р. ДПІ у м.Сумах було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0001172240/30604 від 23.07.2012р. (а.с.85, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог абзацу 13 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив :

- визнати неправомірним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сумах №704 від 28.05.2012р.,

- визнати неправомірними дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: : м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «(9-й мікрорайон»),

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення повідомлення-рішення №0001142240/30605 від 23.07.2012р., відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360,00 грн. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001172240/30604 від 23.07.2012р., яким позивачу визначено суму грошового зобов?язання у вигляді фінансових санкцій в сумі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо безпідставності проведення перевірки податковим органом та, відповідно, протиправність податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, прийнятих за наслідками проведення фактичної перевірки, позивач просив суд врахувати, що попередня перевірка кіоску за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «(9-й мікрорайон») щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання в порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій була проведена 25.12.2009р. , про що складено відповідний акт перевірки даного кіоску від 25.12.2009р.

Посилаючись на норми п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1.3., п.п.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України, п. 80.3. ст.80 ПК України, позивач просить суд врахувати, що фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Беручи до уваги, що попередня перевірка кіоску позивача за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «(9-й мікрорайон») була проведена 25.12.2009р., тобто поза межами визначеного законодавством періоду (період перевищує 12 місяців від попередньої перевірки), то відповідно, як вважає позивач, підстави для проведення фактичної перевірки вказаного кіоску, проведеної з 28.05.2012р. по 06.06.2012р., зазначені у наказу начальника ДПІ у м.Сумах №704 від 28.05.2012р., а саме: передбачені підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 ПК України «у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства» - були відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, позивач вважає, що Наказ ДПІ в м.Сумах №704 від 28.05.2012р., дії ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що належить ТОВ «Техноінвесткомплект» і розташований за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «(9-й мікрорайон») є неправомірними, відповідно, просить визнати неправимірним та скасувати і податкове повідомлення-рішення №0001142240/30605 від 23.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001172240/30604 від 23.07.2012р..

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Правова позиція суду щодо правомірності проведення фактичної перевірки податковим органом викладено вище.

Посадовими особами ДПІ у м.Сумах до початку проведення фактичної перевірки 28.05.012р. міні - магазину за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпи (зупинка 9-й мікрорайон) особі, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцю ОСОБА_14, вручена копія наказу №704 від 28.05.12р., пред'явлені службові посвідчення та направлення від 28.05.12р. №606,607 про проведення фактичної перевірки. Продавець ОСОБА_14 власноруч в направленнях зазначила дату (28.05.12р.) та час (14 год. 48 хв.) вручення копії наказу №704 та пред'явлення направлень на перевірку. Тобто, працівниками ДПІ у м. Сумах виконані усі умови та підстави для проведення фактичної перевірки.

з 28.05.12р. по 06.06.12р. про що 06.06.12р. складений акт фактичної перевірки. Зі змістом вищезазначеного акта перевірки ознайомлена продавець міні-магазину ОСОБА_14

За результатами перевірки 23.07.2012р. винесено податкове повідомлення - рішення №0001172240/30604 на суму 5000,00 грн., та податкове повідомлення - рішення №0001142240/30605 на суму 1360,00 грн.

Так, фактична перевірка міні - магазину за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпиа (зупинка 9-й мікрорайо) проведена з посиланням на обставину, передбачену п. 80.2 ПКУ, зокрема п.п.80.2.6 «у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.ст.75 ПК України».

Як було встановлено судом, попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька) проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за №7909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями.

Отже, фактична перевірка міні - магазину за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпиа (зупинка 9-й мікрорайо) була правомірно проведена ДПІ в м.Суми в період з 28.05.2012р. по 06.06.2012р., оскільки здійснена за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, п.80.2, ст.80 ПК України і проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

По суті встановлених порушень слід зазначити наступне.

Перевіркою встановлено порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків протягом встановленого терміну 3-х років та їх щоденне друкування на РРО.

Так, при перевірці книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №1819006504р/10 з датою реєстрації в ДПІ у м.Сумах 27.01.11р. встановлено що не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку №1661 за 14.04.11р. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключенню електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці КОРО №1819006510р/10 з датою реєстрації в ДПІ у м. Сумах 27.01.11р. встановлено що не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека за 28.06.11р., який був роздрукований 29.06.2011р. в 05 год. 45 хв. Записи в розділі 4 КОРО «Облік ремонтів, робіт з ТО...» про проведені ремонти реєстратора розрахункових операцій та/або відключення електроенергії в господарській одиниці відсутні.

При перевірці контрольних стрічок до РРО МІНІ 600.04 ME заводський №64108967 встановлено що не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну 3-х років чотирьох контрольних стрічок, а саме: відсутні контрольні стрічки від 18.10.2011р. (касовий чек №1700), від 08.02.2012р. (касовий чек №0575), від 07.04.2012р. (касовий чек №4658) та від 23.03.2012р. (з касового чека №3278 по касовий чек №3308.

При перевірці використаних контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій MINI 600-04МЕ зав. №64108967, реєстраційний №1819006504 встановлено порушення ч.Ю ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. в частині реалізації у роздріб горілки за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на горілку, визначених постановою Кабінету міністрів України №957 від 30.10.08р. у редакції постанови КМУ №819 від 03.08.11р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями.

Так згідно касового чеку від 05.08.11р. №4452 встановлено реалізацію горілки «5 капель» (ємність пляшки 0,5 л, 40%) за ціною 24 грн. 70 коп. при мінімальній ціні реалізації в 26 грн. 10 коп.

Позивачем не спростовано факт наявності порушення, виявленого податковим органом в ході перевірки, отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах №0001142240/30605 від 23.07.2012р. та рішення ДПІ в м.Сумах №0001172240/30604 від 23.07.2012р.. є правомірними. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування Наказу ДПІ в м.Сумах №704 від 28.05.2012р. та в частині визнання неправомірними дій ДПІ в м.Сумах щодо проведення фактичної перевірки кіоску, що розташований за адресою: м.Суми, проспект М.Лушпи (зупинка «(9-й мікрорайон»), також є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

9) На підставі наказу ДПІ у м.Сумах №705 від 28.05.2012р. із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012 - на TOB Техноінвесткомплект» було проведено фактичну перевірку міні-магазину за адресою: м.Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе), про що складено акта фактичної перевірки від 06.06.2012 року (а.с.64-67, І том).

За наслідками проведення вказаної фактичної перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001132240/30607 від 23.07.2012р. (а.с.78, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.

Крім цього, ДПІ в м.Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. (а.с.79, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п.10, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 га п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення: №0001132240/30607 від 23.07.2012р є незаконним та підлягає скасуванню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. є частково незаконним та підлягає частковому скасуванню на суму податкових зобов'язань в розмірі 582,60 грн.

Так, наслідком прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення №0001132240/30607 від 23.07.2012р. є порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. із змінами та доповненнями, в частині не оприбуткування (неповне оприбуткування) готівки за 18.02.12р. (в день надходження готівкових коштів) в книзі обліку розрахункових операцій до РРО в сумі 1413,40 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги просив суд врахувати, що зазначене порушення, обгрунтоване тим, що записи у книзі позивача по даному міні-магазину обліку руху готівки за 18.02.2012 не відповідають даним Z-звіту за цю ж дату.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що у контрольній стрічці РРО сума готівки, оприбуткованої 18.02.2012 року, становить 2540,18 грн., а також - «службове внесення готівки в касу» - 50,91 грн., службова видача готівки в сумі 2541,00 грн.».

Записи, зроблені вручну продавцем у книзі обліку розрахунків за 18.02.2012, мають наступний зміст: дані Z-звіту - 1953 грн., службове внесення готівки - 50,91 грн., службова видача готівки - 1126 грн.», «загальна сума розрахунків» - 1126,78 грн.

Представники відповідача, порівнявши вищевказані дані, прийшли до висновку, що 18.02.2012 не було оприбутковано кошти в сумі 1413,40 грн. (2540,18 - 1126,78).

Однак позивач вважає, що висновки у акті фактичної перевірки міні-магазину за адресою: м.Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) не відповідають об'єктивним обставинам щодо не оприбуткування готівки 18.02.2012.

Як встановлено актом фактичної перевірки, відповідно до даних Z -звіту, обіг виручки, оприбуткованої в касу, склав 2540,18 грн. Однак, продавець магазину, вчиняючи записи про результати оприбуткування виручки за 18.02.2012 року, п о м и л к о в о вписала у журналі обліку розрахункових операцій цього дня в графі оприбуткування готівкових коштів за 19.02.2012р.

Як стверджує позивач, відповідно до граф 4 (службова видача) та 5 і 6 (сума розрахунків) журналу обліку розрахункових операцій позивача, дані про службову видачу готівки та оприбуткування готівкових коштів у касу міні-магазину продавцем було помилково вписано: дані 18.02.2012 у відповідні графи 19.02.2012 і навпаки.

Тобто, зазначена помилка є чисто суб'єктивною, але дані 19.02.2012, зазначені у графах 4,5 та 6 журналу обліку розрахункових операцій позивача, відповідають даним звіту за 18.02.2012, а дані 18.02.2012, зазначені у вказаному журналі, відповідають даним 7-звіту за 19.02.2012.

Таким чином, зазначена помилка продавця магазину при заповненні граф 4, 5 та 6 журналу обліку розрахункових операцій позивача, не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із висновками акту перевірки про нібито наявність не оприбуткування готівкових коштів 18.02.2012 на суму 1413,40 грн. та спростовується даними Z звіту РРО магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе), де сума оприбуткування готівкових коштів у касу цього міні-магазину 18.02.2012 складає 2540,18

Отже, зазначена сума готівкових коштів була оприбуткована відповідно до даних ту РРО міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. ), а помилка продавця в цілому не призвела до не оприбуткування готівкових :ів в книзі обліку розрахункових операцій за 18 та 19 лютого 2012 року.

Таким чином, на переконання позивача, несвоєчасне виконання запису в КОРО за наявності роздрукованого є порушенням порядку ведення КОРО, однак не можна розцінювати як оприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Відповідно, позивач вважає, що у цій частині виявлених порушень, відсутній факт не оприбуткування готівкових коштів 18.02.2012 на суму 1413,40 грн., тому сума застосованих штрафних санкцій у розмірі 7067,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001132240/30607 від 23.07.2012, є безпідставною.

Вищезазначені обставини, згідно позиції позивача, є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0001132240/30607 від 23.07.2012р.

Однак, суд не погоджується з позицією позивача з урахуванням норм визначених в п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. із змінами та доповненнями, відповідно до якого «уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися», і «у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).».

Відповідно, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0001132240/30607 від 23.07.2012р., відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. (а.с.79, І том).

Так, в ході проведення фактичної перевірки ДПІ в м.Суми було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п.10, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 га п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні

(фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн.

Зокрема, порушення п.10, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» полягає в тому, що при перевірці контрольних стрічок встановлено, що розрахункові операції проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, тобто в касових чеках відсутнє найменування реалізованого товару. Крім цього, встановлено не зберігання протягом встановленого терміну (3-х років) контрольних стрічок в кількості 8 шт., а саме контрольної стрічки з чеку №5942 по чек №5947 від 05.05.12р., контрольної стрічки з чеку №6108 по чек №6112 від 07.05.12р., контрольної стрічки з чеку №9211 від 09.03.12р. по чек №9364 від 12.03.12р., контрольної стрічки з чеку №9711 по чек №9716 від 14.03.12р., контрольної стрічки з чеку №5730 по чек №5731 від 03.05.12р., контрольної стрічки з чеку №8695 по чек №8697 від 05.03.12р., контрольної стрічки з чеку №0338 по чек №0345 від 20.03.12р., контрольної стрічки з чеку №7484 по чек №7485 від 19.12.11р.. Крім цього, в ході перевірки встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (979,50 грн.), загальній сумі готівкових коштів, зазначених в поточному звіті (X- звіті) РРО (1045,22 грн.). Сума невідповідності готівки становить 65,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р., відповідно до якого відносно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн., позивач зазначає наступне:

- в частині незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товару позивач просить суд врахувати, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не дає правове визначення поняття «найменування товару (послуги)». Відповідно до вимог п. 1 Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296, передбачено, що найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта господарювання.

У акті фактичної перевірки зазначено, що у чеку РРО № 1147 від 28.03.2012, де значено найменування товару «Бонаква», не відображено такі характеристики товару, як напій» чи «вода», у чеку № 1602 від 31.10.2011, де зазначено найменування товару «пт. мол.» - не відображено найменування «цукерки», № 4095 від 20.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 4614 д 24.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 0410 від 21.03.2012, де зазначено найменування «кит-кат», не зазначено найменування товару «шоколад», у чеку № 8050 від 23.05.2012, де зазначено найменування «к-к коктеб. З зв. 0,5», не зазначено найменування товару коньяк Коктебель».

Однак, позивач вважає, що чинне законодавство не вимагає від суб'єкта господарювання вносити до режиму попереднього програмування найменування товару поряд з назвою товару і його назву, головне, щоб і у споживачів, і у контролюючих органів назва товару не виникала сумніву щодо його споживчих ознак.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що представники податкового органу не рахували, що до РРО вказаного міні-магазину введено цифрові коди щодо таких товарів, к вода «Бонаква» (код - 573), коньяк «Марс» (код - 1393), цукерки «Пташине молоко» сод - 607), шоколад «Кит-Кат в асортименті» (код - 1069), коньяк «Коктебель три зірки» сод - 1497), що відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар.

Таким чином, позивач вважає, що висновки акту фактичної перевірки щодо порушення Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачено відповідальність за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів послуг) та обліку їх кількості, при здійснення реалізації товарів за чеками РРО міні- магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) за чеками №1147 від 28.03.2012, № 1602 від 31.10.2011, № 4095 від 20.04.2012, № 4614 від 4.04.2012, № 0410 від 21.03.2012 та № 8050 від 23.05.2012 - не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам зазначених вище норм чинного законодавства України.

Отже, податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001122240/30606 від 3.07.2012 року в частині порушення позивачем вимог п.6 ст.17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за яким позивачу визначене податкове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 85,00 грн. є незаконним та не обгрунтованим, у в'язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню в цій частині.

Крім цього, позивач не погоджується з висновками ДПІ в м.Суми в частині не зберігання протягом встановленого терміну (3-ох років) контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій в кількості 8 шт.:

У акті фактичної перевірки мінімагазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) зазначено, що те забезпечено зберігання стрічки з чеку № 7484 по чек № 7485 від 19.12.2011 р.». Однак, у контрольній стрічці даного міні-магазину на дату 19.12.2011 чеки з №7484 по № 7485 - відсутні.

Станом на 19.12.2011 у контрольній стрічці зазначеного міні-магазину є записи чеків РРО з № 8216 по № 8417.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року в частині визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн. Також, на переконання позивача, є протиправним і в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині виявлених порушень щодо не зберігання протягом встановленого терміну (3-ох років) контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій, зазначених у акті фактичної перевірки, позивач погоджується і вважає податкове повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року на суму податкових зобов'язань в розмірі 1190 грн. законним та обгрунтованим.

Таким чином, сума штрафних санкцій, визначена у податковому повідомленні- рішенні № 0001122240/30606 від 23.07.2012 в частині порушення вимог п.5 ст.17 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має бути зменшена з 1360,00 грн. до 1190,00 грн. (170 грн. х7 = 1190,00 грн.).

Крім цього, позивач вважає безпідставними висновки ДПІ в м.Суми в частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків готівкових коштів зазначених у X звіті РРО на суму 65,72 грн.:

У акті фактичної перевірки міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) зазначено, що «при перерахунку сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в міні-магазині було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (979,50 грн.), сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (Х-звіт) (1045,22 грн.). Сума невідповідності готівки, а саме нестача становить 65,72 грн.».

Однак, відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відповідальність передбачена за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми).

Перевіркою не встановлено факт не оприбуткування готівки в сумі 65,72 грн. В ході даної перевірки було встановлено нестачу коштів в розмірі 65,72 грн., що означає, що значені кошти були оприбутковані, але по невідомій причині не знаходились в касі міні- магазину, тому застосування штрафних санкцій на суму 328,60 грн. (65.72 х 5-кратний розмір штрафу), визначених у податковому повідомленні-рішенні № 0001122240/30606 від 23.07.2012 в частині порушення вимог за порушення п.1 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є безпідставним та незаконним.

Отже, податкове зобов'язання, визначене відповідачем в податковому повідомленні-рішенні № 0001122240/30606 від 23.07.2012 на суму 328,60 грн., як вважає позивач, є також незаконним та не обґрунтованим і в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Однак, суд не вважає, що викладені позивачем обставини є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р., відповідно до якого відносно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн., оскільки:

- Положенням про форму і зміст розрахункових документів, яке затверджено Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001р. за № 105/5296, чітко передбачено, що найменування товару має однозначно ідентифікувати товар. Тоді як у акті фактичної перевірки зазначено, що у чеку РРО № 1147 від 28.03.2012, де значено найменування товару «Бонаква», не відображено такі характеристики товару, як напій» чи «вода», у чеку № 1602 від 31.10.2011, де зазначено найменування товару «пт. мол.» - не відображено найменування «цукерки», № 4095 від 20.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 4614 д 24.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 0410 від 21.03.2012, де зазначено найменування «кит-кат», не зазначено найменування товару «шоколад», у чеку № 8050 від 23.05.2012, де зазначено найменування «к-к коктеб. З зв. 0,5», не зазначено найменування товару коньяк Коктебель». Отже, посилання позивача на те, що «чинне законодавство не вимагає від суб'єкта господарювання вносити до режиму попереднього програмування найменування товару поряд з назвою товару і його назву» є безпідставним, а позиція позивача - «головне, щоб і у споживачів, і у контролюючих органів назва товару не виникала сумніву щодо його споживчих ознак» взагалі є недоречною.

- Твердження податкового органу про те, що позивачем не забезпечено зберігання стрічки з чеку № 7484 по чек № 7485 від 19.12.2011р. позивачем не спростовано.

- Крім цього, суд виходить з того, що в ході проведення перевірки перевіряючими встановлено факт не оприбуткування готівки в сумі 65,72 грн. А посилання позивача на те, що «значені кошти були оприбутковані, але по невідомій причині не знаходились в касі міні-магазину», не може бути взятий судом до уваги як підставу для часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Техноінвесткомплект» є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно , не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання неправомірними та скасування наказів, дій, скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 13.02.2013р.

Суддя О.М. Кунець