Постанова № 29331431, 07.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2013 року 15:13 № 2а-707/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В. при секретарі Хилі І.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кондратюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Солекс» простягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 400,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - позивач, ДПІ у м. Вінниці) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Солекс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 400,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згадана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до позитивного результату, що стало підставою для звернення до суду з метою примусового стягнення активів платника податків в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2009 року (суддя Мазур А.С.) було відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №К-26553/10 у касаційному порядку.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 29.06.2011 р. на підставі пункту 2.5.14 «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах», у зв'язку з перебуванням судді Мазур А.С. у відпустці по вагітності та пологах, у справі суддю призначено повторно та передано справу на розгляд судді Патратій О.В.

Ухвалою від 04 липня 2011 року справу прийнято до провадження суддею Патратій О.В. При цьому, зобов'язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження у адміністративній справі № 2а-707/09/2670 поновлено та призначено справу до судового розгляду на 07 лютого 2012 року.

У судове засідання 07 лютого 2013 року з'явився уповноважений представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, проте 12.10.2010 року надав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 47).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд у позові відмовити.

Враховуючи вибуття первинного позивача (ДПІ у м. Вінниці) зі спірних правовідносин на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року № 981 судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну позивача на його правонаступника - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Солекс» (код за ЄДРПОУ 24102644) зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 29 березня 2002 року.

Відповідач має відокремлений підрозділ - Вінницьку філію, ідентифікаційний код 26408490, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Чехова, 6, яка у період виникнення спірних правовідносин перебувала на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниця, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП за № 4626/23-414 від 05.12.2008 р. (а.с. 26).

Як зазначає позивач в поданому позові, за Вінницькою філією ПП «Солекс» обліковується заборгованість у розмірі 1 400,00 грн., яка виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006232340 від 12.08.2008 року.

Так, 22.07.2008 року ДПІ у м. Вінниці на підставі ст.11 Закону України від 04.12.1990р №509 «Про державну податкову службу України» та Законів України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 23.03.1996р. №98/96-ВР, «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №889 від 22.056.93р. було проведено перевірку Вінницької філії Приватного підприємства «Солекс» щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме - залу гральних автоматів, що розташований по вул. Соборна, 26 у м. Вінниці. За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 022803182340 від 22.07.2008 року.

Вказаним Актом було встановлено порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 № 498/96-ВР, яке полягало у тому, що на час перевірки торгові патенти знаходилися в недоступному для огляду місці.

12 серпня 2008 року, на підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0006232340, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1 400,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 7Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Вказане рішення було отримане відповідачем поштою 28.08.2008р., підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, та позивачем не заперечується.

Як встановлено судом, рішення про застосування штрафних санкцій № 0006232340 від 12.08.2008р. було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2009 р. у справі №13/635 (2а-15036/08) у позові ПП «Солекс» до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006232340 від 12.08.2008р. відмовлено.

За результатами оскарження вказаної постанови в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі №13/635 (2а-15036/08) апеляційну скаргу ПП «Солекс» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2009 р. скасовано, постановлено нову постанову про задоволення позову, якою скасовано рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006232340 від 12.08.2008р. (а.с. 50-51).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010р. у справі №13/635 - залишено без змін.

Згідно із частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006232340 від 12.08.2008р. скасоване у судовому порядку, а відтак не може слугувати підставою стягнення спірної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 400 грн., яка утворилась на підставі рішення ДПІ у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006232340 від 12.08.2008р., не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 12 лютого 2013 року.