Постанова № 29330470, 08.02.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №285/432/13- п

провадження у справі №3/0285/254/13

08 лютого 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Звягель-Принт»,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року від Новоград-Волинського обєднаної державної податкової інспекції до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №19441/22-56 від 15.11.2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП постановами суду двічі направлялась на дооформлення.

Після дооформлення справа надійшла до суду 28.01.2013 року.

Як вбачається з протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Звягель-Принт», вчинила правопорушення, яке полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, а саме 9133,09 доларів США, що еквівалентно 72996,22 грн. від реалізації на експорт товарів (термозберігаючої плівки та валів для фотодруку) згідно контракту № 01-01/11 від 01.12.11 року з фірмою «Звягель-Принт» (Польща), порушивши вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94- ВР від 23.09.1994 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В судове засідання прибув представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надав суду пояснення, які зводяться до того, що він заперечує проти вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. Зазначив, що на його думку, у діях ОСОБА_2 не було умислу, оскільки підприємством вживалось усіх заходів для повернення коштів. Пояснив, що у товариства відсутні кошти для сплати арбітражного збору при подачі позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду. Окрім того, зазначив, що обовязок контролю за дотриманням вимог законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, на неї не покладено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 003713 від 12.11.2012 року складений з порушенням вимог закону, а саме: не в повній мірі зазначено суть порушення, не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення; не вірно зазначено дату виявлення порушення 12.11.2012 року, оскільки про вказане порушення податковий орган дізнався значно раніше.

ОСОБА_2 в дане судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подала письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному. Жодних доказів на підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи (довідка з медичної установи, лікарняний лист тощо) ОСОБА_2 та її представник суду не надали.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 надавала суду пояснення по суті правопорушення у судовому засіданні 30.11.2012 року, зазначивши, що свою вину у вчиненому не визнає, суд, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 268 КУпАП та враховуючи думку усіх учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, заслухавши у даному судовому засіданні її представника.

Представники Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали свої пояснення щодо зафіксованого правопорушення та просили притягнути ОСОБА_2, як службову особу - головного бухгалтера ТзОВ «Звягель-Принт», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представників Новоград-Волинської ОДПІ, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року Новоград-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Житомирської області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Звягель-Принт» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту, за результатами якої складено акт від 12.11.2012 року №1291/22-50/13565991 (а.с.3-6).

Як слідує із вказаного акту перевірки, Новоград-Волинською ОДПІ отримано повідомлення банку ПАТ «ОТП БАНК» про порушення ТОВ «Звягель-Принт» законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту № 01-01/11 від 01.12.2011 року. Дата здійснення товариством валютної операції 04.01.2012 року. Перевіркою встановлено, що 01.12.2011 року між ТОВ «Звягель-Принт» та «Zvyagel-Print Sp.z o.o.» oddzal w Polsce (Польща) укладено контракт. 04.01.2012 року Товариством «Звягель-Принт» було експортовано ПВХ плівку для роторного друку етикеток на загальну суму 9133,09 доларів США, що еквівалентно 72971 грн. 56 коп. Граничний законодавчо встановлений строк зарахування валютної виручки 02.07.2012 року. Станом на 08.11.2012 року нерезидентом розрахунки за отриманий товар не проводились, ТОВ «Звягель-Принт» жодних заходів по поверненню валютних цінностей та погашенню дебіторської заборгованості не вживалось. При виконанні зазначеного вище контракту, внаслідок перевищення встановленого законодавством строку 180 календарних днів за експортними операціями, ТОВ «Звягель-Принт» було порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Станом на 08.11.2012 року на товаристві рахується дебіторська заборгованість в сумі 9133,09 доларів США при законодавчо встановленому строку надходження валютної виручки 02.07.2012 року.

Вказані в акті перевірки факти підтверджуються копією Контракту №01-01/11 від 01.12.2011 року (далі - Контракт) (а.с.7), копіями вантажно-митних декларацій (а.с.9), копією листа №52-1/2396 від 09.07.2012 року (а.с.31) та листа №12734/22-5 від 14.08.2012 року (а.с.30).

На підставі зазначеного акту перевірки складено протокол №3 про адміністративне правопорушення серії АА № 003712 від 12.11.2012 року (а.с.2).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 Контракту покупець «Zvyagel-Print Sp.z o.o.» oddzal w Polsce (Польща) взяв на себе зобовязання провести оплату протягом 90 днів з моменту отримання товару. Як зафіксовано у акті перевірки, та не заперечувалось правопорушником та її представником, 04.01.2012 року було експортовано продукцію до «Zvyagel-Print Sp.z o.o.» oddzal w Polsce. Тобто, кінцевий строк повернення коштів за товар згідно контракту - 02.04.2012 року.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заборгованість визнали. Вказують, що підприємством вживалось усіх заходів для повернення коштів. На підтвердження цього надають копії претензій, що надсилалися Директору філії «Звягель-Принт» («Zvyagel-Print Sp.z o.o.» oddzal w Polsce) від 10.04.2012 року та від 16.05.2012 року (а.с. 68-70). У відповідь на вказані претензії керівника ТзОВ «Звягель-Принт» - ОСОБА_8 повідомлено про неможливість погасити заборгованість у звязку із скрутним матеріальним становищем (а.с.71). 28.08.2012 року було надіслано чергову претензію на адресу директора філії «Звягель-Принт» («Zvyagel-Print Sp.z o.o.» oddzal w Polsce) з вимогою перерахувати кошти за отриману продукцію (а.с. 11-12). У відповідь на яку 12.10.2012 року директор філії ТОВ «Звягель-Принт» - ОСОБА_9 надіслав повідомлення про те, що проводяться заходи по реалізації обладнання, заборгованість зобовязався повернути у строк до 31.10.2012 року (а.с.13).

Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 Контракту, сторони дійшли згоди, що спори стосовно вказаного Контракту підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгівельно-промисловій палаті України.

Однак, головний бухгалтер ТОВ «Звягель-Принт» - ОСОБА_2, як службова особа підприємства, яке отримало відповідь на претензії, будучи обізнаною про можливе притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - не вжила заходів щодо повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, отриманих від цієї виручки.

Станом на час розгляду справи 08.02.2013 року, керівництвом ТОВ «Звягель-Принт» не подано позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України. Натомість, як зазначив представник ОСОБА_2, підприємство займається оскарженням прийнятої судом ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, а саме в частині оскарження акту перевірки від 12.11.2012 року №1291/22-50/13565991, яка відповідно до ч. 2 ст. 137 КАС України - окремо від рішення суду не оскаржується.

Суд розцінює такі дії ТОВ «Звягель-Принт», як намагання затягнути розгляд справи про притягнення його посадових осіб адміністративної відповідальності та уникнути ОСОБА_2Г адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_2Г на те, що у товариства відсутні кошти для сплати арбітражного збору у розмірі 1800 доларів США при подачі позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України та арештовані рахунки, відкидаються судом при прийнятті рішення, оскільки вони не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи. Новоград-Волинською ОДПІ надано суду довідки про стан розрахунків ТОВ «Звягель-Принт» до бюджетів з яких випливає, що ТОВ «Звягель-Принт» сплачує податки до бюджету, а відтак, має кошти (а.с.72-74).

Окрім того, фінансова неспроможність ТОВ «Звягель-Принт» не звільняє його,

зокрема, в особі службової особи підприємства - головного бухгалтера, від обовязку виконувати умови договорів та вимоги чинного законодавства.

Твердження представника ОСОБА_2Г про відсутність її вини у формі умислу у скоєному правопорушенні, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки вони спростовуються наступним.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи вищевказану норму закону, суд дійшов висновку, що вчинена ОСОБА_2 бездіяльність, у даному випадку, цілком охоплюється поняттям «умисності». Так, ОСОБА_2Г знаючи про строки повернення валютної виручки до України не вжила заходів для її повернення і свідомо припускала, що у вказані законом строки польська філія ТОВ «Звягель-Принт» заборгованість не поверне. Відповідно до законодавства та укладеного контракту, з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України ТОВ «Звягель-Принт» не звернулось. Натомість, ТОВ «Звягель-Принт», в особі службових осіб, зокрема, головного бухгалтера, самоусунулось від вжиття дієвих заходів повернення виручки, а займалось перепискою із філією. Станом на момент розгляду справи - 08.02.2013 року, ТОВ «Звягель-Принт» не вжито жодних дієвих заходів щодо повернення боргу, зокрема, не подано позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України.

Представником ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначалось, що обовязок контролю за дотриманням вимог законодавства при здійснення зовнішньоекономічних операцій, відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Звягель-Принт», на неї не покладено, а тому, на його думку, остання не повинна нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Однак суд, не погоджується з таким трактуванням та відкидає його з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, до відповідальності притягаються саме службові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Звягель-Принт», відповідно до посадової інструкції (а.с.28-29) та за своїми функціональними обовязками є посадовою (службовою) особою цього підприємства, що не оспорювалось її представником у судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до п. 2.2 ч. 2 акту перевірки від 12.11.2012 року №1291/22-50/13565991, у пероді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарвьку діяльність субєкта господарювання були (є): директор ТзОВ «Звягель-Принт» - ОСОБА_8 та головний бухгалтер ТзОВ «Звягель-Принт» - ОСОБА_2 (а.с.5), що засвідчено їхніми підписами, які містяться у самому акті (а.с.6).

Також суд вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_3 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а саме: не в повній мірі зазначено суть порушення, не зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, оскільки таке твердження спростовуються дослідженим протоколом АА № 003713 від 12.11.2012 року, який перевірявся судом на предмет дотримання вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зокрема: у ньому зазначено дата, час (період) та місце вчиненого порушення, чітко викладено суть правопорушення та вказано нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення.

Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року не вірно зазначено дату виявлення 12.11.2012 року, оскільки про вказане порушення податковий орган дізнався значно раніше, а тому, протокол складено з порушенням строків, встановлених ст. 38 КУпАП суд відкидає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджується, що датою виявлення правопорушення є саме 12.11.2012 року, як і зазначено у самому протоколі. Згідно копії листа №52-1/2396 від 09.07.2012 року Новоград-Волинською ОДПІ отримано повідомлення банку ПАТ «ОТП БАНК» про порушення ТОВ «Звягель-Принт» законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту № 01-01/11 від 01.12.2011 року. А відповідно до листа №12734/22-5 від 14.08.2012 року, податковий орган вчинив певні дії з метою перевірки отриманої інформації, а не виявив сам факт вчинення правопорушення конкретними особами.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні зафіксованого правопорушення чи відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення - суду не надано.

Винність ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні підтверджується наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та всі обставини справи у їх сукупності, керуючись статтями 27, 33-35, 162-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк