Ухвала суду № 29329872, 12.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Київ К-30282/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 р.

у справі № 2-а-78/08

за позовом Колективного підприємства «Проціон»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Колективне підприємства «Проціон»(далі -позивач, КП «Проціон») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (далі -відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про скасування податкового повідомлення-рішення та скасування до вчинення певних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0008082301/0 від 17.06.2008 р. про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55 216,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2007 року у розмірі 55 216,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 р. постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Сімферополі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу КП «Проціон», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Сімферополі провела невиїзну позапланову перевірку КП «Проціон»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2007 року, за результати якої складено довідку № 796/23-4/31795080 від 07.09.2007 р.

З довідки вбачається, що від'ємне значення сум ПДВ в червні 2007 року виникло в результаті перевищення обсягів придбання послуг над їх реалізацією. Також зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року на суму 55 216,00 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

ДПІ у м. Сімферополі проведена позапланова невиїзна перевірка КП «Проціон»з питань взаємовідносин з ТОВ «Спеції-Одеса»за травень 2007 року., за результатами якої складено акт № 4637/23-4/31795080 від 13.06.2008 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»неможливо підтвердити в ряд. 25.1 декларації відповідного періоду (червень 2007 року) суму ПДВ в розмірі 55 216,00грн. Також, у висновку наведеного акта перевірки зазначено, що сума бюджетного відшкодування, заявлена КП «Порціон»в розмірі 55 216,00 грн. на розрахунковий рахунок, вважається не підтвердженою, а такою, що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних податкових періодів (ряд 26 декларацій).

На підставі акта перевірки, ДПІ в м. Сімферополі прийняла податкове повідомлення-рішення № 0008082301/0 від 17.06.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 55 216,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем виконано усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування ПДВ, що підтверджується у тому числі висновком №74/08 судово-економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору №01/05-2007 купівлі-продажу від 04 травня 2007 року підприємство ТОВ «Спеції Одеси»продало, а КП «Порціон»купило обладнання для переробки томатів «Виварювальну станцію ВВУ АС -500». Відповідно до специфікації обладнання, що є додатком до договору №01/05-2007, загальна вартість якого складає 480 000,00 гривен, розрахунки проведені у два етапи на підставі рахунку -фактури №СФ-07/05 від 07.05.2007 р. З матеріалів справи вбачається, що плата проведена, що підтверджено платіжними дорученнями №215 від 07.05.2007 р. на суму 190 000,00 гривен, ПДВ 31 666,67 гривен, №1 від 15.05.2007 п. на суму 140 000,00 гривен, ПДВ 23 333,33 гривен.

Як вбачається з висновків судово-економічної експертизи, призначеної Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, а саме: податкові накладні з податку на додану вартість за період, що перевірявся ДПІ в м. Сімферополі, згідно з актом перевірки №4637\23-4\31705080 від 13.06.2008 р. та довідкою №79б\23-4\31795080 від 07.09.2007 р., правильно оформлені; дані, відображені в податкових накладних з податку на додану вартість первинними документами бухгалтерського обліку з питань взаємовідносин КП «Порціон»з ТОВ «Спеції-Одеса»за травень 2007 року та правомірності заявленого бюджетного відшкодування за червень 2007 року підтверджуються; відображені у деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту первинними документами бухгалтерського обліку з питань взаємовідносин КП «Порціон»з ТОВ «Спеції-Одеса»за травень 2007 року та правомірності заявленого бюджетного відшкодування за червень 2007 року є правильними та документально обґрунтованими; розрахунки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що перевірявся ДПІ у м. Сімферополі, згідно з актом перевірки №4637/23-4/31795080 від 13.06.2008 р. та довідкою №796/23-4/31795080 від 07.09.2007 р., є не правильними та документально не обґрунтованими; завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що перевірявся ДПІ у м. Сімферополі, згідно з актом перевірки №4637/23-4/31795080 від 13.06.2008 р. та довідкою №796/23-4/31795080 від 07.09.2007 р., експертизою не встановлено.

У відповідності до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що законодавець не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів (послуг).

До того ж, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р. та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.2009 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов