Ухвала суду № 29329608, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.Справа № 2а-10978/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-10978/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28.09.12 за № 1189 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки"ТОВ "АФ "Юрполіс-Аудит".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги стосовно скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.09.2012 р. за № 1189 " Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит" як такого, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, спростовані відповідачем.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідачем у зв'язку з отриманням постанови слідчого ВВС СУ ДПС в Харківський області про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФ "ЮРПОЛІС -АУДИТ" на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 28.09.2012 р. № 1189 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФ "ЮРПОЛІС -АУДИТ".

1 жовтня 2012 у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем було складено направлення на проведення перевірки за № 1214, яке містить всі необхідні реквізити.

Посадова особа, що була визначена відповідальною за проведення перевірки вжила заходів щодо її проведення у строк, визначений в оскаржуваному наказі -01.10.2012.

Так, прибувши 1 жовтня 2012 року за юридичною адресою позивача було встановлено, що директор - Мелокумова Надія Олексіївна на робочому місці відсутня.

Посадовою особою відповідача було здійснено запис у журналі обліку особистого прийому громадян про мету приходу, у графі примітка зроблено відмітку про відсутність директора.

Аналогічні дії були вчинені представником відповідача 2-3 жовтня 2012 року, але ДПІ було надано інформацію, що директор Мелокумова Надія Олексіївна знаходиться на лікарняному.

На адресу позивача було направлено засобами поштового зв'язку лист від 03.10.2012 № 10861/10/22-406 про надання інформації щодо посадових осіб, які на теперішній час виконують обов'язки директора, або представляють інтереси підприємства з відповідними підтверджуючими документами.

4 та 5 жовтня 2012 року представником відповідача також було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "АФ "ЮРПОЛІС-АУДИТ", але було встановлено, що директор Мелокумова Надія Олексіївна на робочому місці відсутня.

Посадовою особою відповідача було здійснено запис у журналі обліку особистого прийому громадян про мету приходу, у графі примітка зроблено відмітку про відсутність директора.

5 жовтня 2012 року представнику відповідача представником позивача Мороз С.В. було надано копію листа старшого слідчого ВВС СУ ДПС у Харківській області майора податкової міліції Зуб Г.А. за № 15108/7/09-18 від 03.10.2012 на адресу начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. ДПІ 03.10.2012) з проханням залишити постанову від 07.09.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "АФ"ЮРПОЛІС- АУДИТ", код ЄДРПОУ 30359085, за період 01.01.2009 по 01.09.2012 без виконання.

З урахуванням того, що представнику ДПІ представником позивача було відмовлено в отриманні наказу на проведення позапланової виїзної перевірки та від допуску до проведення перевірки, а термін її проведення спливав 05.10.2012, ДПІ був складений акт про відмову позивача у допуску до проведення перевірки за № 1092/224/30359085.

З огляду на вищенаведене, перевірку ТОВ "АФ"ЮРПОЛІС-АУДИТ" у строк вказаний в оскаржуваному наказі терміном 5 робочіх днів, дата початку - 01.10.2012р., не було проведено.

Таким чином, даний наказ після спливу терміну проведення перевірки який в ньому зазначений не порушує прав та інтересів позивача.

До того ж, станом на 28.09.2012 (дата винесення оскаржуваного наказу) до ДПІ не надходило будь-якої інформації про скасування постанови слідчого від 07.09.2012р. на підставі якої прийнято наказ про проведення перевірки.

Постанова слідчого може бути скасована за поданням прокурора, або за рішенням суду (в разі оскарження її зацікавленими особами).

Отже, лист слідчого, на який вказує позивач від 03.10.2012р., про залишення постанови про проведення перевірки без виконання не є тим процесуальним документом, на підставі якого може бути скасований наказ про призначення перевірки.

Крім того, постанова слідчого яка направлена особам, яких вона стосується, є обов'язковою для виконання, невиконання її вимог є прямим порушенням Закону.

Таким чином, фактично постанова слідчого від 07.09.2012 є виконаною, оскільки на її виконання винесений оскаржуваний наказ, а обставини її не проведення оформлені актом від 05.10.2012р.

Відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Податковим органом при прийнятті оскаржуваного наказу дотримано вимоги вищевказаної норми, будь-яких порушень при прийнятті вказаного правового акту індивідуальної дії при розгляді справи не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про відстутність у направленні на проведення перевірки печатки в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія даного направлення з підписом керівника ДПІ скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. по справі № 2а-10978/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.