Ухвала суду № 29329202, 06.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/422/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-1670/422/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук житлобуд" (далі - позивач, ТОВ "Кременчук житлобуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кременчука ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Кременчук житлобуд" (ідентифікаційний код 01274136) 29.11.2006 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 123 0000 004880 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №681948 /а.с.23/). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

30.09.2011 головним державним податковим інспектором відділу супроводження великих платників податків управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Новиковою Н.О. проведено камеральну перевірку уточнюючої декларації з податку на прибуток ТОВ "Кременчук житлобуд" за ІІ квартал 2011 року, поданої платником податків 08.08.2011 (зареєстрована в податковому органі 02.09.2011 за №9007288995).

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ 30.09.2011 складено акт №6901/15-514, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України та пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме, встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 3 589 410,00 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 492 119,00 грн. (а.с. 10-12).

За висновком перевіряючого, порушення податкового законодавства позивачем виникло у зв'язку із наступним.

Так, проаналізувавши показники декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, з урахуванням поданого 25.05.2011 уточнюючого розрахунку реєстраційний номер 9003716841, яким збільшено суму рядка 04.9 на 3 589 410,00 грн., перевіряючим встановлено, що до складу витрат в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року ТОВ "Кременчук житлобуд" віднесено від'ємне значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік по рядку 04.9 у розмірі 4 695 950,00 грн., що вплинуло на визначення об'єкту оподаткування. Без урахування від'ємного значення об'єкту оподаткування за попередній податковий рік підприємство за результатами фінансово-господарської діяльності у 1 кварталі 2011 року отримало прибуток у розмірі 1 106 540,00 грн. За рахунок отриманого за 1 квартал 2011 року прибутку від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду по рядку 06.6 декларації за ІІ квартал 2011 року склало 3 589 410,00 грн., (4 695 950,00 грн., - 1 106 540,00 грн).

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 3 589 410,00 грн., яке включене до 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року складається зі збитків, отриманих ТОВ "Кременчук житлобуд" за результатами попереднього податкового року (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року).

Отже, враховуючи положення Податкового кодексу України, ТОВ "Кременчук житлобуд" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 3 589 410,00 грн.

В результаті завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6 декларації) на 3 589 410,00 грн., підприємством занижено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності по рядку 07 декларації на 2 139 647,00 грн., та суму податку на прибуток по рядку 11 декларації на 492 119,00 грн.

На підставі акту перевірки від 30.09.2011 №6901/15-514, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 492 119,00 грн. (а.с. 9).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011 прийняте Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (І кварталу 2011 року) з врахуванням частини збитків 2009 та збитків 2010 років на загальну суму 4 695 950,00 грн., у тому числі: 80% збитків 2009 року в сумі 1 094 199,00 грн., та збитки 2010 року в сумі 3 601 751,00 грн.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових доходів, валових витрат та амортизаційних відрахувань, а відтак і правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду з врахуванням частини збитків 2009 та збитків 2010 років на загальну суму 4 695 950,00 грн., в тому числі: за 2009 рік - 1 094 199,00 грн., за 2010 рік - 3 601 751,00 грн., колегією суддів встановлено наступне наступне.

У період з 06.04.2011 по 20.05.2011 Кременчуцькою ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кременчук житлобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010.

За результатами вказаної перевірки податковим органом 27.05.2011 складено акт №3447/23-290/01274136, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5 373 504,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 1 595 749,00 грн., за 2010 рік - 3 777 755,00 грн.

ТОВ "Кременчук житлобуд", заперечуючи факт наявності встановлених перевіркою порушень у його господарській діяльності, не погодилося із правомірністю висновків податкового органу щодо допущення завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5 373 504,00 грн., та подало заперечення до акта перевірки від 27.05.2011 №3447/23-290/01274136.

За результатами розгляду зазначеної скарги контролюючий орган Кременчуцької ОДПІ частково задовольнив вимоги ТОВ "Кременчук житлобуд" та встановив завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 4 969 500,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 1 367 749,00 грн., за 2010 рік - 3 601 751,00 грн.

На підставі акта перевірки від 27.05.2011 №3447/23-290/01274136 Кременчуцькою ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95, яким ТОВ "Кременчук житлобуд" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 969 500,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 1 367 749,00 грн, за 2010 рік - 3 601 751,00 грн.

Вказане рішення оскаржувалось ТОВ "Кременчук житлобуд" в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 (справа №2а-1670/11290/11) позовні вимоги ТОВ "Кременчук житлобуд" задоволено, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.06.2011 №0005362301/95 визнано протиправним та скасовано.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись із постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 по справі №2а-1670/11290/11, оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду.

В результаті такого оскарження, 12.06.2012 Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ було задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 по справі №2а-1670/11290/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кременчук житлобуд" відмовлено.

Відмовляючи ТОВ "Кременчук житлобуд" у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95, яким останньому зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4 969 500,00 грн., суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Так, обов'язок ТОВ "Кременчук житлобуд" щодо надання первинної документації визначений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Але первинних документів, які б відповідали вимогам Закону про бухгалтерський облік та підтверджували спірні суми валових витрат/доходів товариства у 2009-2010 роках ТОВ "Кременчук житлобуд" не надав, що відображено в актах планової та позапланової перевірок.

Не були надані первинні документи на підтвердження сум валових витрат/доходів товариства у 2009-2010 роках по уточненим розрахункам до декларацій і на вимогу суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт планової документальної перевірки ТОВ "Кременчук житлобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 від 27.05.2011 №3447/23-209/0174136 відображає дійсний стан на час її проведення, а податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 №0005362301/95 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток прийняте Кременчуцькою ОДПІ правомірно та обґрунтовано.

Сума зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що визначена податковим повідомленням-рішенням від 15.06.2011 №0005362301/95, складається з суми від'ємних значень, відображених у податковій звітності (з урахуванням уточнюючих розрахунків) за 2009 рік 1 367 749,00 грн., за 2010 рік 3 601 751,00 грн., та становить 4 969 500,00 грн.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 слідує, що підстави коригування ТОВ "Кременчук житлобуд" валових витрат/доходів залишилися не підтвердженими ні в процесі перевірок, ні в ході судового розгляду справи. Вказана постанова набрала законної сили 12.06.2012.

З огляду на викладене, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 підтверджено допущення ТОВ "Кременчук житлобуд" порушень вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 4 969 500,00 грн., в тому числі: за 2009 рік на 1 367 749,00 грн та за 2010 рік на 3 601 751,00 грн.

Враховуючи встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 обставини щодо неправомірного відображення позивачем від'ємних значень у податковій звітності за 2009 рік на 1 367 749,00 грн., та за 2010 рік на 3 601 751,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ТОВ "Кременчук житлобуд" підстав для включення частини збитків 2009 року та збитків 2010 року в загальній сумі 4 695 950,00 грн., до складу витрат в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, що в подальшому вплинуло на невірне визначення об'єкту оподаткування в податковій звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

Таким чином, визначення Кременчуцькою ОДПІ до сплати позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 492 119,00 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0001291550/3195 від 19.10.2011 є обґрунтованим та правомірним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку податковий орган довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-1670/422/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.