Ухвала суду № 29327126, 13.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а-25644/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.,

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нудьги І.Г - за дов. від 22 травня 2012 року

Полякова С.О. - за дов. від 2 жовтня 2012 року

Галашко В.А. - за дов. від 3 жовтня 2012 року

від відповідача: Помогаєв А.В. - за дов. від 28 грудня 2012 року

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 січня 2013 року

по адміністративній справі № 2а-25644/10/0570 (суддя Загацька Т.В.)

за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

за участю третьої особи, яка Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн»

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

про скасування вимоги від 13 липня 2010 року № 05-05.1-10-

14/751, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року частково задоволений адміністративний позов державного підприємства «Донецька залізниця» (надалі підприємство, позивач) до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі інспекція, відповідач) про скасування вимоги від 13 липня 2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751, внаслідок чого з огляду на протиправність, з урахуванням висновків судово-економічної експертизи, скасовані пункт другий та пункт третій цієї вимоги. В іншій частині позову відмовлено (том 3 арк. справи 180-183).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (том 3 арк. справи 185-189).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, відповідно до статті 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство «Донецька залізниця» зареєстроване як юридична особа 18 травня 1998 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код - 01074957 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 310157 серія А00, є підзвітною інспекції установою за ознакою організаційно-правової форми підприємства (том 1 арк. справи 119-120).

Як правильно встановив суд першої інстанції та зазначено актом ревізії на підставі постанов Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2010 року №№ 1056н/т, 1057н/т, 1058н/т, від 14 травня 2010 року №№1524н/т, 1525н/т, 1526н/т, листів УСБУ в Донецькій області від 1 квітня 2010 року № 56/6/5-1185нт, від 18 травня 2010 року №56/6/5-1806нт посадовими особами відповідача протягом квітня-травня 2010 року проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 січня 2008 року по 31 березня 2010 року, за наслідками якої складений акт № 05.1-17/04 від 4 червня 2010 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності держаного підприємства «Донецька залізниця» за період з 1 січня 2008 року по 31 березня 2010 року (том 1 арк. справи 14-38).

На підставі акту ревізії 13 липня 2010 року фінансовою інспекцією прийнято спірну вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою зобов'язано підприємство здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень (том 1 арк. справи 99-100).

Пунктом другим вимоги встановлено проведення зайвих виплат державних коштів за виконані роботи з реконструкції вокзалу станції Красний Лиман на загальну суму 496605,60 грн., у тому числі: внаслідок завищення підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн» вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на суму 392317,20 грн., а також, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 104288,40 грн., у зв'язку з чим на позивача покладений обов'язок провести претензійно-позовну роботу з підрядником - товариством з обмеженою відповідальності «Тіко-Лайн» щодо відшкодування зайвих виплат на суму 496605,60 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, надання послуг, чи відшкодувати зайві виплати іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом третім вимоги встановлено проведення зайвих виплат державних коштів за виконані роботи з реконструкції будівель на дільниці Донецьк-Волноваха на загальну суму 1657135,20 грн., у тому числі: внаслідок завищення підрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек-Холдинг» вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм на суму 1159056,00 грн., а також, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 498079,20 грн., у зв'язку з чим покладений обов'язок позивачу провести претензійно - позовну роботу з підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек-Холдинг» щодо відшкодування зайвих виплат на суму 1657135,20 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт, надання послуг, чи відшкодувати зайві виплати іншим шляхом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналіз акту ревізії та положень вимоги доводить два різновиди порушень виявлені фінансовою інспекцією, внаслідок включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку та вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм.

Стосовно включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які на думку інспекції документально не підтверджені, колегія суддів з огляду на те, що має місце не відшкодування службових витрат найманим працівникам а компенсація витрат підряднику яка здійснена в межах кошторисів на будівельні роботи за наявності наказів та бухгалтерських довідок. Зазначені документи підтверджують суму понесених витрат відображених у формах КВ2В, відповідно до ДБН, відповідають даним бухгалтерського обліку позивача, який підтверджений висновком експерта погоджує висновки суду першої інстанції, щодо відсутності зазначеного фінансового правопорушення. Колегія судді не приймає посилання апелянта на те, що обсяг підтвердження компенсаційних витрат в межах виконання договорів підряду є тотожнім службовим відрядженням. Посилання апелянта на результати зустрічних перевірок з контрагентами позивача суд позбавлений можливості прийняти з огляду на відсутність доказів проведення таких перевірок.

З урахуванням зазначеного висновки інспекції стосовно включення в акти виконаних робіт сум понесених витрат на відрядження найманих працівників, які документально не підтверджені в обліку, на суму 104288,40 грн. за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн» та на суму 498079,20 грн., за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек-Холдинг» є безпідставними.

Щодо завищення фактичних обсягів виконаних робіт та невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, колегія суддів зазначає наступне.

Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (надалі Порядок). Пунктом 6 цього Порядку встановлені шляхи проведення ревізії як способу реалізації владних управлінських функцій, зокрема встановлено, що ревізія проводиться шляхом фактичної перевірки, що серед іншого передбачає обстеження та контрольний обмір виконаних робіт. Саме такий спосіб застосував відповідач, що підтверджується актами контрольного обміру. Фактична перевірка передбачає у тому числі обстеження та контрольного обміру виконаних робіт тощо, які ініціюються посадовими особами інспекції та проводяться відповідними комісіями, призначеними наказом керівника бюджетної установи в присутності посадових осіб інспекції за участі матеріально - відповідальної особи, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представника суб'єкта господарювання, яким виконувались роботи. Відсутність розпоряджень на проведення контрольних обмірів, про що вказують положення абзацу третього Розділу шостого та абзацу четвертого Розділу одинадцятого акту ревізії унеможливлює прийняття їх результатів (том 1 арк. справи 30,36).

Натомість наданими позивачем документами підтверджені понесені витрати та доведена правомірність їх формування у тому числі з товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн» на суму 496605,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 82767,60 грн., та товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек-Холдинг» на суму 1657135,20 грн., у тому числі податок на додану вартість 276189,20 грн., доведене дотримання підпунктів 3.3.10.1, 3.1.10.8, 3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174, пункту 2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 28 травня 1995 року № 88, статті 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність та фінансову звітність в Україні».

Як правильно встановлено актом перевірки та під час розгляду справи судом першої інстанції між позивачем як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко-Лайн», як підрядником, укладено договір на виконання робіт з реконструкції залізничного вокзалу станції Красний Лиман № Д/НКВ-082596/НЮ від 10 листопада 2008 року, предметом якого є виконання на свій ризик власними та притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу та оплачує її на умовах даного договору. Пунктом 3.1 розділу 3 договору встановлена договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику яка складає 2176677,6 грн., у тому числі податок на додану вартість 362779,6 грн. і є динамічною (том 1 арк. справи 80-88).

Між Державним підприємством «Донецька залізниця», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Промтек-Холдинг», як підрядником, укладено договір на виконання робіт з реконструкції будівель на дільниці Донецьк-Волноваха №Д/Е-081631/НЮ від 27 червня 2008 року, предметом якого є виконання на свій ризик власними та притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає виконану роботу та оплачує її на умовах даного договору. Пунктом 3.1 розділу 3 вказаного договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 5075077,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 845846,17 грн. (том 1 арк. справи 89-96).

Актом ревізії не наведені конкретні суми по кожному з виявлених порушень, а підсумкова сума, наведена у розділі 12 акту, є сумою порушень, пов'язаних як із завищенням фактичних обсягів виконаних робіт та невірним застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм, так і з зайвим включенням витрат на відрядження, які не підтверджені платіжними документами.

Висновком № 333/24 від 4 вересня 2012 року комплексної судово-економічної будівельно-технічної експертизи по справі №2-а-25644/10/0570 судовими експертами встановлено в розрізі поставлених питань наступне.

По першому питанню: в результаті дослідження наданих експерту документів висновки акту ревізії КРУ щодо порушень, які пов'язані з завищенням вартості виконаних робіт через завищення фактичних обсягів виконання робіт та невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм та які стали підставою для визначення загальної суми порушень у пункту другого та пункту третього вимоги, наданими для дослідження документами частково документально обґрунтовані (порушення 2.5 таблиці 3 висновку), не обґрунтовані (порушення 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.10 таблиці 2 висновку, 2.1, 2.2., 2.7, 2.9 таблиці 3 висновку) по деяким порушенням, у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей, експерт надати висновок не має можливості (порушення 1.3, 1.6 таблиці 2, 2.1, 2.3, 2.7 таблиці 3 висновку).

По другому питанню: встановити узагальнюючу суму порушень, яку можливо підтвердити, яка однозначно не підтверджується та яку не має можливості підтвердити або спростувати, не уявляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідних вихідних відомостей, на підставі яких експерт мав би можливість провести перерахунок, а саме: відсутністю інформації про те, в якому розмірі кожне безпосереднє порушення сформувало складову частину загальної суми порушень; відсутністю актів виконаних робіт з одиничними розцінками, відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат; перерахунку акту ф.КБ-2в за липень 2008 року (по статті Донецьк) на суму 875478,00 грн.; наявних помилок при виконанні перерахунку фахівцями КРУ (том 2 арк. справи 156-171).

Висновок комплексної судово-економічної будівельно-технічної експертизи №333/24 від 4 вересня 2012 року підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного висновку чи обґрунтованих доводів щодо помилковості висновку експертизи.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо протиправності пунктів другого та третього спірної вимоги.

Колегія суддів вважає, що відповідач привласнив собі функції оцінки доказів у кримінальній справі. Колегія суддів зазначає, що ревізії здійснена за постановами суду в межах кримінальних справ. Згідно пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки (не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) - передаються до правоохоронних органів. Орган фінансової інспекції проводив поза планову ревізію позивача на підставі рішення суду, наслідком якої стало порушення кримінальної справи.

Зазначеним Порядком та Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не передбачено надіслання письмової вимоги відповідачем позивачу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в даному випадку.

Співвідношення кримінального процесу та фінансово правових відносин полягає у пріоритетності кримінальних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а-25644/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року у справі № 2а-25644/10/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 13 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко