Постанова № 29326966, 12.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5023/3920/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк"на постанову та рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року господарського суду Харківської області від 04.10.2012 рокуу справі господарського суду№ 5023/3920/12 Харківської областіза позовомТОВ "Алгоритм"до 1. ТОВ "Компанія Опціон"; 2. ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк"про визнання договору недійсним та стягнення коштів в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Кредитпромбанк":Мельниченко В.В. (довіреність №110 від 03.04.2012 року),ТОВ "Алгоритм":Бігдан О.А. (довіреність б/н від 22.08.2012 року),ТОВ "Компанія Опціон":не з'явилися.ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012 року порушено провадження у справі №5023/3920/12 за позовом ТОВ "Алгоритм" (далі - позивач) до ТОВ "Компанія Опціон" (далі - відповідач 1) про стягнення 80 000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної незаконним розпорядженням належного позивачу об'єкта нерухомості, яка випливала з незаконного володіння таким об'єктом згідно визнаного недійсним договору купівлі-продажу (том 1, а.с. 2).

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву №15111 від 11.09.2012 року, якою змінено предмет позову вимогою про залучення до справи відповідачем Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - відповідач 2), про визнання недійсним Іпотечного договору №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 року, із змінами та доповненнями, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії та ТОВ "Компанія Опціон" та стягнення шкоди, заподіяної незаконним розпорядженням об'єктом нерухомості (передачею в іпотеку відповідачу 2), набутого відповідачем 1 за недійсним правочином (том 1, а.с. 22 - 30).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2012 року прийнято заяву ТОВ "Алгоритм" про зміну предмету позову (вх.№15111 від 11.09.2012 року) до розгляду, частково задоволено клопотання представника позивача, про залучення другого відповідача - ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", залучено до участі у справі другого відповідача - ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року (том 1, а.с. 32).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року (суддя Жельне С.Ч.) усне клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі відхилено, позов задоволено частково, визнано недійсним Іпотечний договір №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 року, із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії та ТОВ "Компанія Опціон", посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрований в реєстрі за №5083, в решті позовних вимог позов залишено без розгляду, стягнено з ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Компанія Опціон" на користь ТОВ "Алгоритм" солідарно судовий збір в сумі 1 073 грн. (том 1 а.с. 58 - 60).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (далі - скаржник) звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення суду першої інстанції від 04.10.2012 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову та стягнення з ТОВ "Алгоритм" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" витрат зі сплати судового збору в сумі 1 341, 25 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тихий П.В., суддів: Ільїн О.В., Россолов В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3920/12 - без змін, в задоволенні заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про накладення арешту на майно, яке було предметом спірного іпотечного договору, відмовлено (том 2, а.с. 5 - 12).

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та рішення суду першої інстанції від 04.10.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, стягнути з ТОВ "Алгоритм" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 341, 25 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 1 555, 85 грн. за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, статті 190 Кримінального кодексу України, статті 23 Закону України "Про іпотеку", статей 32, 36, 43, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктами 3.11., 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частинами 1 статті 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, первісні позовні вимоги ТОВ "Алгоритм" полягали у стягненні з ТОВ "Компанія Опціон" 80 000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної незаконним розпорядженням належного позивачу об'єкта нерухомості, яка випливала з незаконного володіння таким об'єктом згідно визнаного недійсним договору купівлі-продажу (том 1, а.с. 3-5).

З матеріалів справи вбачається подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви №15111 від 11.09.2012 року, яку названо позивачем "про зміну предмету позову", якою позивач просив залучити до справи відповідачем ПАТ "Кредитпромбанк", визнати недійсним Іпотечний договір №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 року, із змінами та доповненнями, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії та ТОВ "Компанія Опціон" та стягнути шкоду, заподіяну незаконним розпорядженням об'єктом нерухомості - передачею його в іпотеку відповідачу 2 (том 1, а.с. 22 - 30).

Отже, предмет позову при поданні позовної заяви було визначено позивачем як вимогу про стягнення грошової суми(шкоди) 80000грн., внаслідок укладення недійсного договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а при поданні заяви №15111 предмет позову було змінено, заявлено вимогу про визнання недійсним іншого договору (договору іпотеки №07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 року) та стягнення з відповідачів грошової суми (шкоди) 80000грн., як наслідку укладення недійсного договору іпотеки.

Відтак, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що позивачем було змінено предмет позову, а не доповнено його новими обставинами при збереженні первісних обставин.

Також, поданням заяви №15111 позивач фактично змінив правові підстави для задоволення своїх позовних вимог, оскільки вони полягали у застосуванні норм цивільного права, які визначали порядок визнання недійсними правочинів в ході розгляду даної справи, та в стягненні шкоди, пов'язаної з укладенням спірного правочину (договору іпотеки), а не в застосуванні наслідків недійсності раніше визнаного правочину (договору купівлі-продажу), незважаючи на те, що в резолютивній частині позовної заяви та у резолютивній частині заяви №15111 позивач формально аргументував порушенням одних і тих же норм права (статей 16, 22, 203, 215, 317, 1166 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції ухвалою від 11.09.2012 року прийняв зазначену заяву до провадження та розглянув її по суті разом із первісною позовною заявою у судовому засіданні 04.10.2012 року, за результатами якого було винесено оскаржуване рішення, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року (том 1, а.с. 32, 58 - 60, том 2, а.с. 5 - 12).

Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне зазначити, що судами, в порушення частини 4 статті 22 ГПК України, без належного дослідження правової природи заяви позивача №15111 "про зміну позовних вимог" на предмет одночасної зміни предмета та підстав позову, передчасно прийнято до розгляду по суті зазначену заяву та постановлено судові рішення, виходячи з вимог, викладених позивачем у заяві №15111.

За таких обставин, судові рішення у справі необхыдно скасувати, а справу №5023/3920/12 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Також колегія суддів касаційного суду зазначає про необхідність врахування при новому розгляді роз'яснень пунктів 3.11., 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, дослідження правової природи заяви позивача "про зміну позовних вимог" №15111 від 11.09.2012 року, виходячи з її змісту, в порівнянні із змістом раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідність оцінки її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. За наслідком дослідження правової природи заяви позивача №15111 від 11.09.2012 року суду належить прийняти рішення про можливість її розгляду в даному позовному провадженні, розглянути первісні позовні вимоги (з врахуванням чи без врахування заяви позивача про зміну предмета позову) в судовому засіданні з викликом сторін у справі та дійти висновку про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3920/12 скасувати. Справу №5023/3920/12 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко