Постанова № 29326195, 14.02.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І. з участю прокурора Єфіменко О.М., представника Рівненської митниці Опанасика С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 19 570 (дев'ятнадцяти тисяч п'ятсот сімдесят) гривень 63 копійки з конфіскацією автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1.

За постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 30.10.2011 року через Ягодинську митницю на територію України ним було ввезено автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 та подано при цьому неправдиві відомості для митного оформлення документів вказаного транспортного засобу, в результаті чого було порушено вимоги ч. 1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року, постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, а копію постанови Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року отримав лише 17.01.2013 року.

Прокурор та представник митниці в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги просять апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного кодексу України 2002 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши міркування прокурора та представника митниці, які просять задовольнити апеляційну скаргу частково, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних , які б свідчили, що ОСОБА_3 був своєчасно й належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Копію постанови, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, ОСОБА_3 отримав лише 17.01.2013 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах справи, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2011 року через Ягодинську митницю на територію України ним було ввезено автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1. Згідно митної декларації автомобіль було придбано в Данії за 600 євро.

29.05.2012 року до Рівненської митниці надійшло звернення митних органів Литовської республіки за № 8172/10-51 з приводу процедури експорту з Литви до України автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 . З інформації митних органів Литви встановлено, що даний автомобіль був реалізований підприємством Литви громадянину ОСОБА_3 за 1800 євро.

В результаті перевірки, проведеної Рівненською митницею на підставі наказу від 6 червня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_3 порушено вимоги ст.352 МК України 2002 року щодо митного оформлення документів та подано неправдиві відомості щодо автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1.

Протокол про порушення митних правил № 0305/20400/12 щодо ОСОБА_3 було складено Рівненською митницею 13 червня 2012 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України 2012 року, відтак неправомірно було застосовано зворотну дію в часі положення ч. 1 ст. 483 МК України 2012 року

Відповідно до вимог ст. 8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 02.11.2011 року у Рівненську митницю була подана вантажна митна декларація № 204000015/2011/019897 для проведення митного оформлення автомобіля «PEUGEOT PARTNER» 2004 року виготовлення, кузов НОМЕР_1, під час дії МК України 2002 року, а тому він несе відповідальність за ст. 352 Митного кодексу України 2002 року.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу. Згідно ч. 2. ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Судом першої інстанції неправомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України 2012 року, оскільки на момент вчинення ним правопорушення діяв Митний кодекс України від 11 липня 2002 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року.

Постанову судді Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного кодексу України 2002 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісм тисяч п'ятсот) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Сачук