Постанова № 29325661, 18.01.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 213/91/13- п

Номер провадження 3/213/28/13

П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ „Інгулецький ГЗК, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5/98,

за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при перевірці ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»було встановлено порушення визначеного законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: в додатку до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року завищено відємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового періоду) на суму 2 785 412 грн. Порушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено. Порушення було виявлено 10.12.2012 року. (акт перевірки № 91/08 -23-427/4/00190905від 10.12.12 р). Виходячи з протоколу, головним бухгалтером ПАТ „Інгулецький ГЗК ОСОБА_2 було порушено п. 150. 1 ст. 150 розділу II та п. 3 підрозділу IV розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- IV зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказані в акті камеральної перевірки порушення самі по собі ніяким чином не впливають на податкові зобовязання ПАТ «ІнГЗК»перед державним бюджетом України, а отже не несуть будь яких шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним та не завдало збитків державі,суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 8, 22, ч. 1 ст. 163 1, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Іванов