Ухвала суду № 2932551, 01.04.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-347/08 (22а-1934/07) Головуючий суддя у 1 -ій

Категорія статобліку - 35 інстанції - Серкіз В.Г.

№ 13/95/07-АП

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л. П. (доповідач)

суддів - Коршуна А. О., Проценко О. А.

при секретарі - Стрєлка Р.Л..

За участі представників сторін:

позивача - Русинова Т.Ю., Портнова А.Н.

відповідача - Позднякова Н.І., Жечева А.О., Андрусович Г.Є.

прокуратури - Кузьменко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 11 червня 2007 року

у справі № 13/95/07-АП

за позовом ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. задоволено позовні вимоги ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (далі ВАТ «Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по РВПП м. Запоріжжя) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000421311/0 від 01.08.06 р., № 0000421311/1 від 05.10.06 р., № 0000421311/2 від 12.12.06 р., № 0000421311/3 від 12.02.07 р.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 2 КАС України, а також тим, що перевірка, наслідком якої стало винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, здійснена з порушенням законодавства, що регулює порядок проведення камеральних перевірок.

Висновки перевіряючих, щодо неможливості включення до податкового кредиту позивача податкових накладних ТОВ «Техмашресурс», наданих позивачу у жовтні 2003 р. - травні 2004 р., оскільки установчі документи ТОВ «Техмашресурс», запис про проведення державної реєстрації та свідоцтво платника ПДВ названого товариства у 2006 р. визнані нечинними у судовому порядку, є таким, що суперечить нормам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 25 Положення про Реєстр платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, зазначивши, що рішення суду прийнято внаслідок невірного застосування норм матеріального права, просить постанову суду від 11.06.2007 р. скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Податкова інспекція зазначає, що висновок суду щодо неправомірності здійснення документальної невиїзної перевірки позивача з застосуванням додатково витребуваних документів є таким, що не відповідає нормам п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу». Податкова інспекція зазначає, що суд неправомірно ототожнює поняття камеральної перевірки, передбачене Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон 2181), з поняттям невиїзної перевірки, визначеним ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу».

Податкова інспекція також зазначає, що рішення суду не відповідає нормам п.п 7.2.4, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач включав до складу податкового кредиту суми за податковими накладними ТОВ «Техмашресурс», установчі документи якого визнані недійсними з моменту перереєстрації, тобто з 31.03.2004 р. З цього часу підприємство не існує як юридична особа і відповідно, як платник ПДВ. Податкові накладні, виписані ним після цієї дати, вважаються виписаними з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вказує, що на момент здійснення поставок ТОВ «Техмашресурс» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі з присвоєнням ідентифікаційного коду №32474987, про що свідчить видане відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради Свідоцтво, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Запорізького обласного статуправління № 24/3098 від 11.06.2003 р., перебувало на податковому обліку, було зареєстровано платником ПДВ, що підтверджується відповідним Свідоцтвом № 11713465, виданим ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 29.05.2003 р. Товариство здійснювало нарахування податкових зобов'язань з ПДВ, виписку податкових накладних з наступним наданням їх позивачу, який у свою чергу відображав ці податкові накладні у своєму податковому обліку, що підтверджується первинними документами, які містяться у матеріалах справи. Ці первинні документи складені у відповідності до правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, а отже ВАТ «Дніпроспецсталь» не порушено вимог законодавства щодо формування податкового кредиту за квітень-травень 2004 р.

Наявність судового рішення про визнання недійсними з моменту перереєстрації установчих документів ТОВ «Техмашресурс», запису про проведення його державної реєстрації, його свідоцтва як платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.

Відповідач також зазначає, що відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація особи у якості платника ПДВ діє до дати її анулювання, у даному випадку до 2006 р.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

СДПІ по РВПП м. Запоріжжя проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Дніпроспецсталь» з питань правових відносин з ТОВ «Техмашресурс» за квітень, травень 2004 р. За наслідками перевірки складено акт від 21.07.2006 р. № 320/08-01/00186536 . На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2006 р. № 0000421311/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 585855,71 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 292927,86 грн. За результатами адміністративного оскарження назване повідомлення-рішення залишено без змін та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000421311/1 від 05.10.2006 р. та № 0000421311/2 від 12.12.2006 р.

Як пояснює відповідач та підтверджено актом перевірки, зменшення суми бюджетного відшкодування мало місце внаслідок висновків перевіряючих про протиправність включення позивачем до складу податкового кредиту сум за операціями з ТОВ «Техмашресурс», відносно якого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення від 05.04.2006 р. у справі № 2-1135/2006 р., яким визнано нечинними установчі документи ТОВ «Техмашресурс», а саме: статут, викладений у другій редакції, запис про проведення державної реєстрації, свідоцтво платника ПДВ, рішення загальних зборів учасників товариства про відступлення часток засновників підприємства на користь ОСОБА_1 та внесення відповідних змін до установчих документів товариства з моменту перереєстрації, тобто з 31.03.2004 р.

З зазначеним висновком не можна погодитись, виходячи з такого.

Згідно актів перевірок № 10/32-1/00186536 від 20.07.2004 р. та № 320/08-01/00186536 від 21.07.2006 р. встановлено факт правовідносин позивача з ТОВ «Техмашресурс» у квітні та травні 2004 р. по господарських операціях з придбання металобрухту. Як свідчать акти перевірок, розрахунки здійснювались між сторонами у безготівковій формі за наявності податкових накладних постачальника. Кредиторська та дебіторська заборгованості по зазначеним операціям відсутні. Доказів підробки документів, за якими здійснювався бухгалтерський та податковий облік позивача, податкова інспекція не надала, сам факт наявності операцій не оспорює.

Відповідно до п.п 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент здійснення господарської операції) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п 7.4.5 названого закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» передбачені слідуючі випадки, що унеможливлюють віднесення до податкового кредиту сум ПДВ:

- коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку з ПДВ податковими накладними, тобто тоді, коли такі податкові накладні відсутні.

Податкові накладні ТОВ «Техмашресурс», пред'явлені позивачем, згідно акту від 21.07.2006 р. не суперечать вимогам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо оформлення, повністю відображені у податковому обліку підприємства. На момент їх складання ТОВ «Техмашресурс» було зареєстроване органами податкової служби у якості платника ПДВ.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями з ТОВ «Техмашресурс».

Посилання податкової інспекції на ту обставину, що рішенням районного суду у 2006 р. визнано нечинними установчі документи ТОВ «Техмашресурс», а саме: «статут викладений у другій редакції, запис про проведення державної реєстрації, свідоцтво платника ПДВ, рішення загальних зборів учасників товариства про відступлення часток засновників підприємства на користь ОСОБА_1 та внесення відповідних змін до установчих документів товариства з моменту перереєстрації, тобто з 31.03.2004 р.», не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

У ч. 5 ст. 111 ЦК України визначено, що юридична особа є ліквідованою з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Ч. 4 ст. 91 ЦК України передбачає, що цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація особи, як платника податку на додану вартість, діє до доти її анулювання, тобто реєстрація платника податку залишається дійсною до моменту її анулювання.

Як свідчать матеріали справи, на момент вчинення операцій з позивачем, ТОВ «Техмашресурс» мав статус платника ПДВ.

Отже позивач правомірно включав до складу бухгалтерської та податкової звітності показники операцій із зазначеною особою.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2006 р., на яке посилається відповідач, відповідно до чинного законодавства не могло потягнути за собою настання будь-яких юридичних наслідків для фінансово-господарських показників позивача.

Визнання недійсними (нечинними) установчих документів юридичної особи має єдиний наслідок - примусову ліквідацію зазначеної особи, під час якої вона наділена цивільною правоздатністю, несе обов'язки та має права платника податків. Визнання нечинним свідоцтва платника ПДВ тягне за собою його анулювання податковим органом.

У даному випадку вчинення зазначених дій було не можливе, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ та виключення із реєстру ТОВ «Техмашресурс» мали місце 24.10.2005 р. та 04.11.2005 р. відповідно, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 24.10.2005 р. у справі № 19/38, якою було завершено ліквідаційну процедуру названого товариства - банкрута.

Посилання податкової інспекції на обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2006 р. не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з норм ст. 72 КАС України та суб'єктного складу учасників у даній справі та справі, що розглядалась місцевим судом, де учасниками були ДПА у Запорізькій області та громадянин ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності включення до податкового кредиту позивача за квітень, травень 2004 р. сум ПДВ, визначених у податкових накладних ТОВ «Техмашресурс», а отже, вважає законним та обґрунтованим рішення господарського суду щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги, пов'язані із податковими накладними, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з викладеного вище.

В той же час, колегія суддів погоджується з позицією апелянта відносно того, що згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» податкова інспекція має право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, навіть якщо така подача відбулась на запит податкового органу.

Невизнання такого права податкової інспекції позбавляє сенсу норми податкового законодавства, які наділяють податкові органи правом пропозиції або вимоги до платника щодо подачі додаткових пояснень та документів в їх обґрунтування, декларацій та розрахунків, оформлених належним чином.

Водночас колегія суддів зазначає, що діюче законодавство не передбачає можливості контролюючого органу визначати платнику різні податкові зобов'язання за один період, зокрема після узгодження їх у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, зокрема судові рішення господарського суду Запорізької області у справах № 5/215-24/16/07- АП, № 6/270, за результатами перевірки ВАТ«Дніпроспецсталь» щодо визначення сум ПДВ та бюджетного відшкодування за квітень-травень 2004 р. податкова інспекція вже здійснювала визначення податкових зобов'язань платника податку за зазначений період.

Під час розгляду справи № 5/215-24/16/07-АП за позовом ВАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ по РВПП м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень судом було встановлено, що суми податкового кредиту, заявлені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень 2004 р., підтверджені як податковим накладними, так і іншими первинними документами, які засвідчують факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 72 КАС України названі обставини вважаються доведеними під час розгляду інших справ, за участі позивача та відповідача.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, що виключає підстави для його скасування

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 28.07.2008 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Судді: А.О. Коршун

О.А. Проценко