Рішення № 29325101, 14.02.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/5305/2012

№/п 2/317/197/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN80AJ00000021, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7862,50 (Долар США).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN80AJ00000021 від 15.05.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS D4, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W221502, реєстраційний номер: АР0037АХ).

02.11.2011 року Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 29559618 від 02.11.2011 року, накладено арешт на автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

02.03.2011 року Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконані при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 31202629 від 02.03.2012 року, накладено арешт на автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11799111 від 03.11.2011 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище 15.05.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні та розгляді справи за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Третя особа представник Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду листа, що проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN80AJ00000021, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7862,50 (Долар США).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № DN80AJ00000021 від 15.05.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS D4, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W221502, реєстраційний номер: АР0037АХ).

02.11.2011 року Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 29559618 від 02.11.2011 року, накладено арешт на автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

02.03.2011 року Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції при примусовому виконані при примусовому виконанні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 31202629 від 02.03.2012 року, накладено арешт на автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 11799111 від 03.11.2011 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 15, 32, 60, 107, 169, 197, 212-215, 224 - 226 ЦПК України ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02.11.2011 року державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби запорізького районного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS D4, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W221502, реєстраційний номер: АР0037АХ.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02.031.2012 року державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби запорізького районного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель: LANOS D4, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W221502, реєстраційний номер: АР0037АХ.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Приват Банк» ( р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П. Гончаренко