Вирок № 29325045, 14.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1904/13- к

1/755/68/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Драганчук А.В.

з участю прокурора Чорноштан А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальнепровадження № 12012000040000004 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Березань, Київської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2012 року у невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах з метою отримання підробленої довідки про доходи для послідуючого її використання, звернулась до невстановленої досудовим слідством особи, яка не має права видавати такі документи, із проханням про виготовлення підробленої довідки про доходи з метою отримання на своє ім'я кредиту у ПАТ «ІмексБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, виконуючі пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємствами, усно повідомила невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні та паспортні данні, необхідні для внесення у підроблений документ.

Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, підробила довідку про доходи від 04.10.2012 року з ТОВ «Д-ДизайнЕкспресс», про те, що ОСОБА_1 з 18.07.2011 року перебуває «на посаді маркерувальника» та її загальна заробітна плата за останні шість місяців складає 39 274,32 грн. та 05.10.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи поряд зі станцією метрополітену «Лісова», в м. Києві, передала її останній. На вказану довідку був нанесений відбиток печатки ТОВ «Д-ДизайнЕкспресс» ідентифікаційний код 36515906, який не відповідає оригінальному відтиску даної печатки.

Згідно висновкусудово-технічної експертизи № 1333 від 29.10.2012 року, відтиск печатки ТОВ «Д-Дизайн Експресс» в довідці про доходи від 04.10.2012 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1 нанесений не печаткою, відтиск якої наданий для порівняльного дослідження на бланку ТОВ «Д-Дизайн Експресс» від 09.10.2012 року.

Крім цього, 09.10.2012 року, ОСОБА_1 з метою використання підробленого документу - довідки про доходи від 04.10.2012 року з ТОВ «Д-ДизайнЕкспресс», яка містила неправдиву інформацію про те, що вона із 18.07.2011 року перебуває «на посаді маркерувальника» та її загальна заробітна плата за останні шість місяців складає 39 274,32 грн., з метою отримання кредиту звернулась до ПАТ «ІмексБанк», який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 10/1.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 09.10.2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні банку, звернулася до представника даної установи Мітіної А.А. з проханням надати їй кредит. Остання повідомила ОСОБА_1 перелік документів, які необхідно надати при оформленні кредиту. В свою чергу, ОСОБА_1, маючи при собі необхідні документи, надала співробітнику банка підроблену довідку про доходи з місця роботи ТОВ «Д-Дизайн Експресс», яка містила неправдиві відомості про те, що вона з 18.07.2011 року перебуває «на посаді маркерувальника» та її загальна заробітна плата за останні шість місяців складає 39 274,32грн., оригінал паспорту громадянина України, ідентифікаційний код на своє ім'я та заповнила бланк повідомлення про свої доходи, чим використала завідомо підроблений документ.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та пояснила, що дійсно 04.10.2012 року вона в мережі Інтернет знайшла оголошення «допоможу оформити кредит» і зателефонувала за вказаним номером телефону. В ході телефонної розмови вона домовилась, що раніше незнайома їй особа допоможе за грошову винагороду в сумі 1 300 гривень зробити довідку про доходи для отримання кредиту в установі «ІмексБанк».05.10.2012 року приблизно о 13 годині 00 хвилин вони зустрілись на раніше обумовленому місці біля ТЦ «Маяк» неподалік станції метро «Лісова» та разом пішли до банку, який розташований за адресою: місто Київ, проспект Возз'єднання, 10/1. В банку вона заповнила всі необхідні документи для отримання кредиту і так як п'ятниця був короткий робочий день їй пообіцяли зателефонувати в понеділок і повідомити чи отримає вона кредит. 08.10.2012 року їй зателефонували і повідомили, що 09.10.2012 року вона може прийти до установи банку і їй видадуть кредит в сумі 37 000 гривень. Після того як вона наступного дня прийшла до установи банку підписала всі документи та отримала кредит її затримали працівники міліції.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованихїй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, який надає права, з метою використання його іншою особою;

у використанні завідомо підробленого документа.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу підсудної, яка незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй покарання у виді штрафу.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 Петрівніостаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Речові докази у справі: розписку держателя картки; світлокопію паспорту ОСОБА_1; договір № 999-00028942 від 08.10.2012 на 7 аркушах; анкету- заяву на відкриття рахунку на 4 аркушах; довідку про доходи від 05.10.2012 року з ТОВ «Д-ДизайнЕкспрес»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 процесуальні витрати - в розмірі 940 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (з приміткою: 10510 «за проведення експертизи та дослідження»).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: