Вирок № 29324776, 14.02.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/109/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12012060110000077 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого , не військовозобовязаного, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою вчинення крадіжки пошкодив вікно та проник до дерев'яної прибудови , яка знаходиться в господарстві ОСОБА_3, за яким наглядає її мати ОСОБА_4, за адресою м. Баранівка вул. Фрунзе, 3 Житомирської області, звідки таємно викрав 2 півні, вартістю 100 грн. за одного та 1 курку, вартістю 70 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4Й матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що дійсно він 27 грудня 2012 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_3П.З цією метою він через свою присадибну ділянку пішов до вказаного господарства, із прибудови викрав два півні та одну курку .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), яка поєднана із проникненням у приміщення .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України , є його щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину, часткове відшкодування заподіяного збитку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, вчинив тяжкий злочин , але він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , тяжких наслідків від вчинення злочину нікому не настало, вартість викраденого становить лише 270 грн. Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті

згідно ст. 69 КК України та застосувати до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Два гіпсових зліпки, які не являються речовими доказами і які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, зявлятись на реєстрацію до неї.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 96 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( код 25574601, УДКС в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843).

Два гіпсових зліпки, які не являються речовими доказами і які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя