Ухвала суду № 29324620, 11.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/7577/2012 Провадження № 22-ц/795/326/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Боброва І. О.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бобрової І.О.,

суддів: Лакізи Г. П., Смаглюк Р.І.,

при секретарі Руденко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення майна, стягнення моральної шкоди та коштів,

треті особи - ОСОБА_3, Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято всупереч вимогам ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, є незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, право звернення до суду у відповідача з'являється у разі не виконання позичальником вимоги про усунення порушень. Апелянт наполягає, що жодних вимог не отримував. Крім того, за значеною у справі адресою він не проживає та знятий з реєстрації 18.03.2009 року.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у приєднанні копій документів, які на його думку, свідчать про бажання отримати автомобіль, судом першої інстанції належним чином не досліджено обставини та причини неповернення автомобіля.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 3627 та № 8863, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі судом встановлено, що 23.07.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNGLAN00000986 про надання кредиту на придбання автомобіля у сумі 11072,52 доларів США з кінцевим терміном повернення 23.07.2014 року (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами був укладений договір застави рухомого майна від 23.07.2007 року згідно з яким, у випадку порушення заставодавцем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO NЕХІА, що належить на праві приватної власності позивачу (а.с. 10-12).

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, що останній не заперечує.

20.05.2011 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.89) кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» направив повідомленням, в якому містилося попередження про можливі наслідки невиконання умов кредитного договору та запропоновано погасити заборгованість (а.с. 88).

Відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 72) державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дорошенко В.М. було відкрито виконавче провадження. Боржнику наданий 7-денний термін для добровільного виконання рішення суду (а.с. 107).

В рамках даного виконавчого провадження, 10.05.2012 року державним виконавцем описаний та арештований автомобіль DAEWOO NЕХІА, д.н.з НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Описане майно - автомобіль - було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - Леоненко О. А. (а.с. 108-111).

Дані про оскарження ОСОБА_1 дій державного виконавця пов'язаних з описом та арештом автомобіля в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2012 року (а.с. 20) було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2011 року.

Постановою державного виконавця Дорошенка В. М. від 18.10.2012 року вищезазначене виконавче провадження було закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із скасуванням рішення на підставі якого був виданий виконавчий документ. Чинність накладеного арешту припинена (а.с. 106).

27.11.2012 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ складено акт про відмову боржника отримати автомобіль DAEWOO NЕХІА д.н.з НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с 137). Державний виконавець зазначив, що останній обґрунтував свою відмову небажанням підписувати акт приймання - передачі.

Позивач не заперечував тієї обставини, що державний виконавець двічі намагався повернути йому автомобіль, проте передача автомобіля не відбулася, так як ОСОБА_1 погоджувався підписати акт тільки після виїзду його авто зі стоянки.

В подальшому, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави знов були задоволені і в рахунок погашення заборгованості за договором № CNGLAN00000986 від 23.07.2007 р. в розмірі 9656,25 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO NЕХІА (а.с 177). Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2012 року (а.с. 113-115) залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок необґрунтованості.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду, оскільки відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів обґрунтованості своїх позовних вимог щодо факту протиправних дій відповідача та безпідставного утримання ним майна.

Доводи позивача щодо наявності в автомобілі 5000 доларів США та договору страхування спростовується актами, що складені державним виконавцем Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ 05.12.2012 року за протокольною ухвалою суду від 19.11.2012 року (а.с. 124), відповідно до яких, в автомобілі відсутні грошові кошти в сумі 5000 доларів США та оригінал договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 135-136).

Доказам позивача на підтвердження зберігання грошей та оригіналу договору в машині, суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою колегія суддів повністю погоджується.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: