Ухвала суду № 29324604, 08.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/693/2012 Провадження № 22-ц/795/308/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І., суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., при секретарі:Зіньковець О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за 2011 рік, укладеного між ними 4 грудня 2006 року строком на 6 років ( в позові помилково вказано на 10 років), зареєстрованого в Носівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 13 грудня 2006 року за № 0406856000124, мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо виплати орендної плати. В порушення п. п. 9-11 договору, які передбачають виплату орендної плати з врахуванням індексу інфляції до 30 грудня поточного року, в розмірі 2% від нормативної грошової оцінки, що на час укладення договору становить 922 грн.72 коп.( в позові помилково вказана сума 598 грн. 86 коп.), за 2011 рік на час пред'явлення позову не виплатив орендну плату в сумі 1 032 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та п.п.38, 41 договору оренди землі порушення зобов'язань за договором є підставою для його розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду. Тому просила задовольнити її позов та стягнути орендну плату в сумі 1032 грн.53 коп.

12 липня 2012 року ОСОБА_5 змінила позовні вимоги і просила розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки в зв'язку з порушенням відповідачем його істотних умов без стягнення вказаної суми орендної плати, яка відповідачем була виплачена після її звернення до суду.

Заочним рішенням суду позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки між сторонами.

В апеляційній скарзі ДП "Аграрій" просить вказане заочне рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку про те, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору. Пунктом 41 договору оренди сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання договору вони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору, тобто - можливість його розірвання в односторонньому порядку за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін. Невиконання відповідачем обов"язків по сплаті орендної плати є підставою для розірвання цього договору оренди за вимогою позивача.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об"єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об"єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об"єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 4 грудня 2006 року, укладений між сторонами, містить всі істотні умови, він зареєстрований в Носівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 13 грудня 2006 року за № 0406856000124/ л.с.8-9/.

Таким чином, укладений сторонами договір оренди землі відповідає вимогам закону.

Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки розірвання передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов"язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря...своєчасного внесення орендної плати.

Умовами договору сторони передбачили:

в п.9 - внесення орендарем орендної плати в натуральній та грошовій формах, грошова форма - в сумі 922 грн. 72 коп.;

в п. 10 - її обчислення з врахуванням індексів інфляції;

в п. 11 - її внесення орендарем до 30 грудня кожного року;

в п.13 - обов'язок переглядати розмір орендної плати 1 раз в на рік;

в п.38 - припинення договору у разі його розірвання за рішенням суду у випадку невиконання другою стороною обов'язків за договором;

в п.39 - можливість розірвання в такому випадку договору в односторонньому порядку;

в п. 41 - відповідальність сторін відповідно до закону та цього договору в разі невиконання або неналежного виконання договору.

Викладене свідчить, що сторони передбачили можливість розірвання укладеного ними договору за вимогою однієї сторони в разі порушення обов"язків, передбачених Законом України "Про оренду землі" та договором.

В порушення п.п.9-11, 38-41 вказаного договору відповідач ДП "Аграрій" не сплатив позивачці своєчасно орендну плату і сплатив її після звернення його до суду / л.с.32/.

Отже, висновок суду про порушення відповідачем зобов"язань за договором оренди перед позивачкою відповідає фактичним обставинам.

Оскільки судом встановлено порушення зобов"язання відповідачем, яке відповідно до закону та умов договору передбачене як підстава для його розірвання, то вимоги ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими.

Тому суд обґрунтовано задовольнив її позов.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують. Відсутність технічного запису судового засідання у суді першої інстанції не є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 169 ЦПК України є необґрунтованими. Участь представника відповідача у іншій справі не є поважною причиною для відкладення слухання справи, тому суд обґрунтовано відхилив це клопотання. Крім того, відповідно до цієї статті відкладення справи можливе в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за відсутність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. ст. 612, 613, 614 ЦК України є невірним тлумаченням апелянтом цих норм, нормами Закону України "Про оренду землі" та спірним договором не визначено обов'язок орендодавця додатково повідомляти орендаря про форму розрахунків за умовами укладеного між сторонами договору.

Доводи щодо бездоказового посилання ОСОБА_5 на невиплату за 2011 рік орендної плати не відповідають вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Обов'язок спростувати твердження позивачки про неотримання орендної плати до 30 грудня поточного року лежить на ДП "Аграрій". Жодним доказом відповідач не підтвердив виконання цього обов'язку відповідно до умов договору

Посилання апелянта на порушення судом положень ст. 141 Земельного кодексу України суд не може прийняти до уваги, оскільки вказана норма регулює підстави припинення права користування земельною ділянкою. Спірні правовідносини між ОСОБА_5 та ДП "Аграрій" ґрунтуються на договірних правовідносинах, що виникли на підставі спеціального щодо них Закону України „Про оренду землі" та укладеного на його підставі конкретного договору оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка 17 липня 1997р. ратифікована Україною і стала частиною національного законодавства, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном - загальний та правовий аспект права власності (Marckx v Belgium judgment of 13 June 1979, Series A, No.31). Використанням земельної ділянки ОСОБА_5 без належної оплати, в строки та в розмірі, визначеному сторонами в договорі від 4 грудня 2006 року, ДП "Аграрій" допускає порушення права позивачки, захист якого гарантований Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для її задоволення Тому апеляційна скарга ДП "Аграрій" підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Аграрій" відхилити.

Заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: