Ухвала суду № 29324573, 12.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/5176/2012 Провадження № 22-ц/795/511/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І.А. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Лучик Н.В. за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував неявки позивачки до суду та не відклав на інший час судового засідання у справі; що суд не розглянув та не врахував самовідвід експерта ОСОБА_8; що у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд переклав відповідальність у забезпеченні доступу до об"єктів експертизи на відповідача; що суд не звернув уваги на те, що представник позивача безпідставно встановила ціну на квартиру та що суд при призначенні експертизи допустив порушення норм процесуального права, шляхом нав"язування головуючим суддею представнику позивача необхідності заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року клопотання про надання доступу до об"єктів експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя було задоволено та зобов"язано ОСОБА_6 забезпечити безперешкодний доступ до об"єктів експертизи - будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1. Провадження у справі до отримання результатів експертизи було зупинено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що на підставі ухвали місцевого суду від 17 квітня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу і на її виконання експертом ОСОБА_8 на 11 грудня 2012 року було призначено обстеження об"єктів експертизи, проте відповідач ОСОБА_6 не допустив експерта до обстеження АДРЕСА_2, а на об"єкт: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не з"явився і доступу до цього об"єкта експертизи не забезпечив. Що до суду звернувся з клопотанням начальник Чернігівського МБТІ про забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об"єктів експертизи та про створення належних умов праці.

Тому суд, врахувавши дані обставини, прийшов до висновку про необхідність зобов"язати ОСОБА_6 забезпечити безперешкодний доступ до об"єктів експертизи - будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 та зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким він дав правильну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував неявки позивачки до суду та не відклав на інший час судового засідання у справі; що суд не розглянув та не врахував самовідвід експерта ОСОБА_8; що суд переклав відповідальність у забезпеченні доступу до об"єктів експертизи на відповідача і це є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз; що суд не звернув уваги на те, що представник позивача безпідставно встановила ціну на квартиру та що суд при призначенні експертизи допустив порушення норм процесуального права, шляхом нав"язування головуючим суддею представнику позивача необхідності заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 08 січня 2013 року в частині зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: