Ухвала суду № 29324295, 13.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. Справа №926/112/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця Нікіфорець Павліни Георгіївни

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Старчук Людмили Михайлівни

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Старчук Василя Тодоровича

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вивезенням товару - 78734,67 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Єзерська А.О. - представник (довіреність № 331 від 12.02.2013 року)

від відповідача 2 - Єзерська А.О. - представник (довіреність № 330 від 12.02.2013 року)

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Нікіфорець Павліна Георгіївна звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця Старчук Людмили Михайлівни та фізичної особи-підприємця Старчук Василя Тодоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вивезенням товару у сумі 78734,67 грн.

При цьому, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не з'явився 13 лютого 23013 року у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідачів 13 лютого 2013 року у судовому засіданні подав суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю.

Отже, беручи до уваги неявку позивача у судове засідання, враховуючи необхідність повторного витребування у позивача додаткових доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду договір оренди торгового павільйону від 18 січня 2005 року.

3. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

4. Явка сторін у засіданні суду обов'язкова.

5. Попередити позивача, що у випадку його повторної неявки у судове засідання та невиконання вимог суду без поважних причин, позов буде залишено без розгляду.

Суддя О.С. Тинок