Постанова № 29324266, 05.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Справа № 804/668/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача Пилипенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Пилип С" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Пилип С» (далі - відповідач), посилаючись на те, що відповідач не сплачує податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 2006, 05 грн. ( у т.ч. пеня 37,58 грн.) , а саме: по податку на додану вартість в сумі 997, 27 грн.; по податку на прибуток в сумі 1008, 78 грн. Заборгованість виникла в результаті податкових повідомлень рішень №0002472320 від 28.10.2011, №0000741520 від 28.03.2012, №0000731520 від 28.03.2012 р., №0000261510/0/ від 30.01.2012 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Пилип С» зареєстровано як юридична особа 27.12.2006 року.

Згідно довідки від 28.12.2006 року №641/29-048 Приватне підприємство «Пилип С» перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області як платник податків з 28.12.2006 р. за № 1085.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2007 № 100016419 відповідач з 26.01.2007 є платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог чинного законодавства Приватне підприємство «Пилип С» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів)..

Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, Приватне підприємство «Пилип С» станом на 18.12.2012 р. має податковий борг по платежам до бюджету в сумі 2006,05 грн. ( в тому числі пеня 37,58 грн.), а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 997, 27 грн.;

- по податку на прибуток в сумі 1008, 78 грн.

Судом встановлено, 14 вересня 2009 року працівниками Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість Приватного підприємства «Пилип С».

В ході перевірки за період з 01.06.2011 по 25.06.2011 були виявлені порушення пп. 49.18.2 п.49.18 Податкового кодексу України в частині неподання до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, декларації з податку на додану вартість, про що складено акт від 14.09.2011 року №861/232/34766250.

Згідно супровідного листа від 14.09.2011 №33040/1023-215 вищевказаний акт перевірки був направлений на адресу відповідача поштою рекомендованим листом.

Відповідно до поштового повідомлення від 17.10.2011 лист було повернено до Нікопольської ОДПІ у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Так, 28.10.2011 р. було складено акт про неможливість вручення поштою акту перевірки від 28.10.2011 №230/232.

Таким чином, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість Приватного підприємства «Пилип С» прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до Приватно підприємства «Пилип С», а саме податкове повідомлення - рішення від 28.10.2011 №0002472320 по податку на додану вартість на суму 872, 10 грн.

На виконання та в порядку статті 57 Податкового кодексу повідомлення-рішення було надіслано відповідачу.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представника позивача, 15.02.2012 року працівниками Нікопольської ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за несвоєчасну сплату Приватним підприємством «Пилип С» узгодженого податкового зобов'язання. В ході перевірки були виявлені порушення пункту.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме порушено абзац третій пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання, про що складено акт від 15.02.2012 №152/152/34766250.

Згідно матеріалів справи, на підставі акту від 15.02.2012 № 152/152/34766250 Нікопольською ОДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення, а саме: від 28.03.2012 р. №0000741520 на суму 39, 19 грн. та від 28.03.2012 р. №0000731520.

Як зазначив представник позивача у судовому засідання, вказані повідомлення - рішення були направлені відповідачу поштою, однак, відповідно до поштового повідомлення від 03.04.2012 лист було повернуто до Нікопольської ОДПІ у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Судома встановлено та матеріалами справи підтверджено, 15.12.2011 р. працівниками Нікопольської ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. В ході перевірки були виявленні порушення п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до Нікопольської ОДПІ декларації з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011р. За результатами перевірки складено акт від 15.12.2011 р. №151/1513476

Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки збори податкових декларацій розрахунків вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання

Згідно пункту 126.1 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На виконання пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу, відповідачу направлено податкову вимогу № 2742 від 27.01.2011 року на суму 88093,76 грн. Зазначена податкова вимога отримана відповідачем 03.02.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Крім того, у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань відповідачем, податковою інспекцією нараховано пеню в сумі 37, 58 грн.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Позивачем надано розрахунок податкового боргу Приватного підприємства «Пилип С» відповідно до якого, відповідач станом на 18.12.2012 р. має податковий борг в сумі 2006, 05 грн.

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 18 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Пилип С" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг Приватного підприємства "Пилип С" ( реєстраційний номер облікової картки платника податків 34766250, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, буд. 35, кв. 60) з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, на суму податкового богу в розмірі 2006 ( дві тисячі шість) грн.05 коп. ( в тому числі пеня 37, 58 грн.), а саме:

- по платежу "податок на додану вартість" в розмірі 997, 27 грн ( в т.ч. пеня 37, 58 грн) (р/р 31115029700029, код плвтежу - 14010100, отримувач - Управління ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012);

- по платежу "податок на прибуток" в розмірі 1008, 78 грн. (р/р 31113009700029, код платежу 11021000, отримувач - Управління ДКС України в м. Нікополь, код отримувача 38033121, банк ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 08.02.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук