Постанова № 29324163, 29.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Провадження № 33/790/18/2013 Суддя районного суду: Божко В.В.

Справа № 2018/18869/12

Категорія: ст. 471 МК України

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Гусєвої Т.А., представника Харківської обласної митниці Пасюкова І.Г., особи, у відношення якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, суд обмежився усним зауваженням. Кошти, внесені на рахунок забезпечення сплати штрафу у розмірі 1700 грн. згідно квитанції № 393 від 29.10.2012 р. повернуто ОСОБА_2

Вилучений згідно протоколу № 948/80700/12 предмет порушення митних правил, а саме: травматичний пістолет «ПБ-4-М»Cal. 18х45 mm НОМЕР_2, споряджений обоймою без набоїв у кількості 1 шт., набої з маркуванням «18х45»у кількості 4 шт., які знаходяться на складі Харківської митниці -повернуто ОСОБА_2 або уповноваженій на це особі.

Судом встановлено, що 26.10.2012 р., о 18- 00 годині, в зону митного контролю МАПП «Гоптівка»з України в напрямку РФ в'їхав автомобіль «Мітсубісі-Паджеро», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Разом з ним, в якості пасажира, прямувала громадянка РФ ОСОБА_3

Для проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають.

Після виведення автомобіля на смугу «червоний коридор», перед початком здійснення догляду транспортного засобу ОСОБА_2 усно заявив про наявність в автомобілі пістолета самооборони травматичної дії моделі «ПБ-4-М»з патронами до нього, які належать йому на підставі дозволу МВС РФ на придбання, зберігання і носіння даної зброї самооборони та вказав де він знаходиться.

Заступник прокурора м. Харкова Хачатрян С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року, посилаючись те, що судом не надана правова оцінка ступеню суспільної шкідливості та протиправності дій ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд помилково дійшов висновку про малозначність адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора Гусєвої Т.А., яка повністю підтримала апеляційну скаргу, представника митниці Пасюкова І.Г., який просив постанову судді залишити без змін, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та також просив постанову судді Київського районного суду г. Харкова від 04.12.2012 року залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суддею вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Зазначені суддею у постанові обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 948/80700/12 від 26.10.2012 року (а.с. 5-6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.10.2012 року (а.с. 8), та поясненнями ОСОБА_2, який не заперечував наявність у нього травматичного пістолета та набоїв до нього, про що він усно заявив перед початком догляду, та після чого вони були вилучені (а.с. 9).

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує що адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам.

Крім того, суд врахував що на утриманні ОСОБА_2 знаходяться троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 29-31)

При зазначених обставинах, враховуючи щире каяття ОСОБА_2, відсутність внаслідок вчинення правопорушення шкоди, дані про те що ОСОБА_2 має дозвіл МВС РФ на придбання, зберігання і носіння зброї самооборони та позитивні дані про його особу, суд обґрунтовано звільнив його він адміністративної відповідальності за порушення митних правил за малозначністю правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір