Вирок № 29323589, 13.02.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/11979/2012

1/0248/93/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2013 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

судьи- Щебуняевой Л.Л.,

при секретаре- Должиковой Я.Ю.,

с участием прокурора Коваленко Д.И.,

с участием защитника- Шевченко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 22 июня 1965 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина

Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного,

не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ул.Щорса 39 комната 9,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 января 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1 управляя автобусом «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге ул. ОСОБА_2 г. Харцызска, в направлении бульвара Полупанова г. Харцызска Донецкой области. В пути следования, водитель ОСОБА_1 не учитывая:

- что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют настоящие правила;

двигаясь в населенном пункте, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, имея объективную возможность безопасно управлять транспортным средством воздействуя при помощи специальных приемов на органы управления автобуса, и таким образом принять меры к предотвращению происшествия, не смог своевременно и правильно среагировать на изменение дорожной обстановки (необходимость остановки перед дорожным знаком 2.2 Правил дорожного движения Украины и предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной автодороге), которая обязывала его в момент возникновения опасности (появление автомобиля двигающегося по главной автодороге), после возобновления движения принять меры для предотвращения происшествия. В результате автобус «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1,

выехал с второстепенной автодороги ул. ОСОБА_2 на главную автодорогу бульвара Полупанова, г.

Харцызска, не предоставив преимущество в движении автомобилю НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, который двигался по автомобильной дороге бульвара Полупанова, г. Харцызска, справа относительно направления движения автобуса «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Водитель ОСОБА_2 нарушил следующие пункты и требования дорожных знаков Правил дорожного движения Украины вступивших в силу с 01 января 2002 года:

- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 (б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

33. Дорожные знаки.

2. Знаки приоритета.

2.2 «Проезд без остановки запрещен». Запрещается проезд без остановки перед разметкой 1.12 (стоп- линия), а если она отсутствует - перед знаком.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_3 причинены телесные повреждения: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, повреждения, 1-2 дисков поясничных позвонков с выраженной протофузией пульпозного ядра, ушиб спинного мозга с двусторонней радикулопатией, пирамидной недостаточностью в ногах, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева,которые образовались от действия тупых предметов, каковым могли являться и выступающая часть салона автомобиля, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах, когда потерпевший мог находиться за рулем легкового автомобиля и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автобуса ОСОБА_1 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.2 и п.п. 1.5, 2.3(б),10.1,16.11 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения не соответствия требованиям дорожного знака 2.2 и п. 16.11 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования дорожного знака 2.2 и п.16.11 Правил дорожного движения Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил,что он с октября 2011 года по февраль 2012 года работал по трудовому договору в качестве водителя автобуса в ЧП «Мамедов»,которое находится в Петровском районе г.Донецка. 29 января 2012 года, примерно в 10 часов, он ,на основании путевого листа,выданного ЧП «Мамедов» в качестве водителя автобуса «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», регистрационный номер НОМЕР_1, маршрут которого был №11 «Донецк Харцызск», находясь в г. Харцызске, двигался по ул. ОСОБА_2, в направлении б. Полупанова г. Харцызска. В салоне его автобуса находилось примерно 11 пассажиров. На пересечении автомобильных дорог бульвара Полупанова и улицы ОСОБА_2 г.Харцызска, он остановился перед знаком «Проезд без остановки запрещен». Он посмотрел по сторонам. Машин не было .После чего он тронулся и начал пересекать данный перекресток. Однако пересекая перекресток автобус заглох ,при этом задняя часть автобуса находилась за центром

перекрестка.Он пытался завести автобус, однако у него это не получилось. В это время ,в стоящий

без движения на перекрестке автобус, врезался автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_3,который двигался по бульвару Полупанова. Подошедшая к месту ДТП девушка вызвала работников ГАИ и скорую помощь, поскольку потерпевший плохо себя чувствовал. Машина скорой помощи забрала потерпевшего в больницу. Считает, что он не виноват в ДТП, поскольку произошла техническая поломка в автобусе ,которым он управлял ,а именно: заглох двигатель, и он не мог предотвратить столкновение автомобиля потерпевшего с его автобусом .

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ,свидетелей , заключениями экспертиз .

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 29 января 2012 года ,примерно в 10 часов,он в качестве водителя управлял автомобилем НОМЕР_4. На переднем пассажирском сидении которого находился его знакомый ОСОБА_4 Его автомобиль двигался по главной автомобильной дороге по бульвару Полупанова г.Харцызска в направлении ул.Краснознаменской г.Харцызска со скоростью около 40 км/ч.Дорожное полотно автомобильной дороги было покрыто укатанным снегом,который был скользким. Подъезджая к пересечению с дорогой улицы Краснознаменской он обратил внимание на то,что со стороны ул.ОСОБА_2,к вышеуказанному перекрестку подъехал автобус. Данный автобус стал выезжать на полосу его движения,на тот момент расстояние между его автомобилем и автобусом было примерно 20 метров и он двигался со скоростью около 30 км/ч. Так как остановить автомобиль путем экстренного торможения у него не получилось,то он решил избежать столкновение с автобусом.С этой целью он путем изменения траектории движения автомобиля,вывернул рулевое колесо вправо,совершил маневр правого поворота,выехав на автомобильную дорогу улицы Краснознаменской.При этом он все время сигналил водителю автобуса,однако последний не реагировал и продолжил свое движение в направлении ул.Краснознаменской.В результате чего произошло столкновение транспортных средств в области переднего левого крыла автомобиля с передней правой частью автобуса.После столкновения его автомобиль развернуло влево и он еще левой боковой частью ударил автобус. При пересечении перекрестка автобус не останавливался ,его двигатель не глох. В результате столкновения он получил телесные повреждения средней тяжести,длительное время находился на стационарном лечении,стал инвалидом 3 группы ,получил телесные повреждения и пассажир автомобиля ОСОБА_4 Он и ОСОБА_4 стали разговаривать с водителем автобуса.Это был ранее ему незнакомый ОСОБА_1 ОСОБА_1 объяснял им причину столкновения тем,что он на автобусе двигался по бульвару Полупанова и предполагал,что успеет проехать ,что успеет проехать вышеуказанное пересечение улиц,однако не успел.От полученных травм у него ухудшилось состояние здоровья и прибывшая машина скорой помощи доставила его в больницу.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил,что 29 января 2012 года,около 10 часов,он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21099 под управлением своего знакомого ОСОБА_3 Их автомобиль двигался по главной автомобильной дороге по бульвару Полупанова г.Харцызска,в направлении ул.Краснознаменской г.Харцызска. Автомобиль двигался со скоростью примерно около 40 км/ч.Подъезжая к пересечению дорог-ул.Краснознаменская и бульвар Полупанова г.Харцызска,он обратил внимание на то,что со стороны второстепенной дороги улицы ОСОБА_2,в направлении дороги бульвара Полупанова,движется автобус «Эталон». На вышеуказанном пересечении улиц расположен дорожный знак «Проезд без остановки запрещен». Однако автобус перед данным знаком не остановился и продолжил движение вперед, пересекая проезжую часть дороги улицы Полупанова,по которой двигался автомобиль под управлением ОСОБА_3А.В этот момент ОСОБА_3,с целью предотвращения столкновения с автобусом, стал менять траекторию движения автомобиля и совершать маневр правого поворота,в ходе чего выехал на автомобильную дорогу ул.Краснознаменской. Однако в сложившейся обстановке избежать столкновения с автобусом не представилось возможным и произошло столкновение автобуса с их автомобилем в области переднего левого крыла автомобиля с передней частью автобуса. После столкновения автомобиль развернуло влево и он еще левой боковой частью ударил автобус .В результате столкновения он и водитель автомобиля ОСОБА_3 получили телесные повреждения. От полученных травм у ОСОБА_3 ухудшилось состояние здоровья и его машина скорой помощи забрала в больницу.Виновным в ДТП является водитель автобуса ,который двигаясь по второстепенной дороге, не остановился на перекрестке неравнозначных дорог на знак «Проезд без остановки

запрещен» и не пропустил на перекрестке двигающийся по главной дороге автомобиль потерпевшего ОСОБА_3 При пересечении перекрестка автобус под управлением подсудимого не глох, не останавливался на перекрестке, столкновение произошло в ходе движении автобуса через перекресток.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила ,что она в январе 2012 года, в дневное время, проходя по бульвару Полупанова г.Харцызска со стороны ул.Краснознаменской,она видела как по бульвару Полупанова проехал автомобиль ВАЗ -21099. На расстоянии около 30-40 метров она увидела дорожно-транспортное происшествие-столкновение автобуса,который не остановился на знак «Стоп» с автомобилем,который двигался по главной улице, на перекрестке ул.Полупанова,при этом автобус на перекрестке не останавливался, не глох. Удар автобуса произошел в боковую часть автомобиля,в результате чего автомобиль отбросило. Подойдя ближе ,она увидела,что в автомобиле в результате ДТП травмированы ее знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Она по телефону вызвала работников ГАИ и скорую помощь.Утверждает о том,что при пересечении перекрестка автобус не останавливался,не глох, при столкновении автобус находился в движущемся состоянии.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2012 года (л.д.17-19),согласно которого усматривается, что местом происшествия является пересечение автодорог улицы Краснознаменской и бульвара Полупанова в г.Харцызске ;протоколами осмотра транспортных средств (л.д.20-21),согласно которых видно ,что в результате осмотра транспортных средств- автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер НОМЕР_5 обнаружены механические повреждения - деформировано передняя левая боковая часть кузова автомобиля, при осмотре автобуса БАЗ А 070904 ЭТАЛОН СПГ,госномер НОМЕР_1 обнаружены механические повреждения-деформирована правая боковая передняя часть в районе переднего колеса,автобус находится в технически исправном состоянии.

Согласно путевого листа за январь 2012 года ,серия 2-86 ПА,на автобус «ЭТАЛОН 8004»,выданного ЧП «Мамедов» водителю ОСОБА_1 усматривается ,что транспортное средство 29 января 2012 года,в 5 часов 43 мин. находилось в технически исправном состоянии.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №5585/18 от 15 ноября 2012 года (л.д.78-82) в данной дорожной обстановке ,при указанных данных ,в действиях водителя автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины ,которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается .В данной дорожной обстановке ,при указанных данных водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_3 при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить ,должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ,что следует из требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины .В данной дорожной обстановке, при указанных данных, действия водителя автобуса «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СПГ»,регистрационный номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п.16.11 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автобуса «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СПГ»,регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п.16.11 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автобуса «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СПГ»,регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 следовало остановиться перед дорожной отметкой 1.12 (стоп-линия),а если она отсутствует-перед знаком 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге,что следует из требований дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен».

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №5585/18 от 15 ноября 2012 года.Она проведена с соблюдением установленного

процессуального порядка в экспертном учреждении,лицом,обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы ,эксперт полно ответил на поставленные органом досудебного следствия вопросы .Не противоречат выводы указанной судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам. У суда нет никаких оснований для назначения по делу дополнительной или же повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №36/95 от 13 ноября 2012 года (л.д.86) в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 причинены: компрессионный перелом 1 поясничного позвонка ,повреждения 1-2 дисков поясничных позвонков с выраженной протрузией пульпового ядра, ушиб спинного мозга с двусторонней радикулопатией ,пирамидной недостаточностью в ногах, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться и выступающие части салона автомобиля ,возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах ,когда потерпевший мог находиться за рулем легкового автомобиля и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное (свыше 21-го дня) расстройство здоровья.

Автомобиль НОМЕР_6 , автобус «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СПГ»,регистрационный номер НОМЕР_1 ,принимавшее участие в дорожно-транспортном происшествии признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела,что подтверждается постановлением следователя от 15 ноября 2012 года о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.92-94).

Доводы подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о том,что он не виновен в ДТП, поскольку произошла техническая поломка в автобусе ,которым он управлял ,а именно: заглох двигатель при пересечении перекрестка, и он не мог предотвратить столкновение автобуса с автомобилем потерпевшего , а досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Они объективно опровергаются материалами уголовного дела, заключениями судебной автотехнической экспертизы,судебно-медицинской экспертизы,показаниями потерпевшего ОСОБА_3,свидетелей ОСОБА_4,ОСОБА_5,показаниями подсудимого ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия.

Так,будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого 5 ноября 2012 года (л.д.70-72),в качестве обвиняемого 15 ноября 2012 года (л.д.104-105) ОСОБА_1 виновным в совершении преступления по ст.286 ч.1 УК Украины признавал полностью,пояснял,что 29 января 2012 года, примерно в 6 часов, он на технически исправном автобусе «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», регистрационный номер НОМЕР_1, выехал на маршрут «Донецк -Харцызск». Примерно в 10 часов, он, находясь в г. Харцызске, двигался по ул. ОСОБА_2, в направлении б. Полупанова г. Харцызска. В салоне его автобуса находилось примерно 11 пассажиров. На пересечении автомобильных дорог б. Полупанова и ул. ОСОБА_2, он остановился перед знаком «Проезд без остановки запрещен». В этот момент он посмотрел влево, потом вправо, и увидел, как по автомобильной дороге б.Полупанова движется автомобиль «ВАЗ-21099», синего цвета. Так как, между его автобусом и вышеуказанным автомобилем было расстояние примерно 100 метров, и автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч, он посчитал, что успеет переехать вышеуказанный перекресток перед данным автомобилем. Он выжал педаль сцепления, включил первую передачу, нажал на педаль газа, однако движение вперед на полной скорости осуществить не представилось возможным, поскольку задние колеса автобуса стали буксовать, при этом автобус стал медленно двигаться вперед. В тот момент, когда передняя часть автобуса находилась за серединой проезжей части б. Полупанова, он заметил, что автомобиль «ВАЗ-21099», начал тормозить и его понесло, и в этот момент произошло столкновение передней правой части автобуса с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21099», в районе переднего крыла. На момент столкновения, автобус сумел развить скорость примерно 5 км/ч. После столкновения транспортных средств, пассажир и водитель вышли из салона автомобиля «ВАЗ-21099», и подошли к нему, при этом стали обвинять его в виновности данного происшествия. У водителя автомобиля «ВАЗ-21099» ухудшилось состояние здоровья от полученных травм, и ему была вызвана скорая помощь, которая его доставила в больницу г. Харцызска.Считал,что виновен в

данном ДТП он,поскольку он не предоставил преимущественный проезд перекрестка водителю автомобиля ВАЗ-21099,который двигался по главной дороге.

У суда нет оснований в недостоверности вышеуказанных показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии, они объективно подтверждаются и согласовываются с другими, добытыми по делу доказательствами.

Поэтому суд берет вышеуказанные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу,а причины по которым подсудимый ОСОБА_1 изменил показания в судебном заседании считает надуманными,данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы защитника подсудимого ОСОБА_1-ОСОБА_6 о том,что на досудебном следствии были нарушены права ОСОБА_1 на защиту,поскольку он является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст.45 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователь обязан был обеспечить обязательное участие защитника.

Согласно пенсионного удостоверения № НОМЕР_7,выданного 23 июля 2009 года (л.д.123,оборот) ОСОБА_1 является инвалидом 2 группы, общее заболевание.

Согласно письменного сообщения Шахтерского психоневрологического диспансерного отделения от 2 ноября 2012 года №780 (л.д.115) ОСОБА_1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 группа инвалидности ему установлена в связи общим заболеванием болезнь Бехтерева ,которая не влечет наличие физических или психических недостатков.

В соответствии со ст.45 ч.2 УПК Украины (в редакции УПК 1960 года) участие защитника при проведении дознания,досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков (немые,глухие,слепые и т.п.) не могут сами реализовывать свое право на защиту.

Согласно протокола об обеспечении подозреваемому права на защиту от 5 ноября 2012 года (л.д.68),протокола разъяснения прав обвиняемому и обеспечения ему права на защиту от 15 ноября 2012 года (л.д.100-101),протокола об обеспечении обвиняемому права на защиту от 15 ноября 2012 года (л.д.102) усматривается,что ОСОБА_1 заявил следователю о том,что он в услугах защитника не нуждается и свою защиту он будет осуществлять сам.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда нет никаких оснований считать,что в ходе досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_1 было нарушено право на защиту.

Анализируя добытые доказательства по делу в их совокупности суд считает,что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, применив в отношении него также дополнительное наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

В соответствии со ст.93-1 ч.1 УПК Украины (в редакции УПК 1960 года) средства, истраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления ,за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ,взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения ,органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке,предусмотренном ст.28 и ч.2,3 ст.93 настоящего Кодекса.

Гражданский иск прокурора г.Харцызска о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 расходов органов здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 4434 гривен 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку потерпевший ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в отделениях ЦГБ г.Харцызска от преступных действий подсудимого с 29 января 2012 года по 7 февраля 2012 года,с 21 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года,с 28 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года и на его лечение и содержание было затрачено 4434 гривен 48 коп., что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 5726 гривен 28 коп. , в возмещение морального ущерба 150000 гривен.

Суд считает ,что заявленный потерпевшим к подсудимому ОСОБА_1 вышеуказанный гражданский иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1166 ч.1 ГК Украины материальный ущерб, причиненный неправомерным решением, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии с требованиями ст.1167 ч.1 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью ,возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, предусмотренных частью второй этой статьи.

Статья 1172 ч.1 ГК Украины предусматривает ,что юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года №6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность перед потерпевшим за ущерб лицо, которое управляло источником повышенной опасности и находилось в трудовых отношениях с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор в том числе).Такое лицо может быть привлечено к ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке ,учитывая характер отношений, которые между ними сложились.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 мая 1995 года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» за моральный ущерб ,причиненный работником во время выполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация ,с которой этот работник состоит в трудовых отношениях ,а последний отвечает перед нею в порядке регресса.

Судом установлено, что на момент ДТП 29 января 2012 года подсудимый ОСОБА_1,на основании заключенного письменного трудового договора ,который зарегистрирован в государственной службе занятости,состоял в трудовых отношениях с субъектом предпринимательской деятельности-физическим лицом «ОСОБА_7 Габиб-Оглы»,работал в качестве водителя ЧП «Мамедов». 29 января 2012 года,около 10 часов,ОСОБА_1,на основании путевого листа от января 2012 года,серия 2-86 ПА,выданного водителю ОСОБА_1 по месту его работы- ЧП «Мамедов» на автобус «ЭТАЛОН 8004» (л.д.25) ,управлял в качестве водителя рейсовым автобусом 11 маршрута сообщением «Донецк-Харцызск» «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СПГ»,регистрационный номер НОМЕР_1,который принадлежит на праве собственности ОСОБА_7 Габиб-Оглы,что подтверждается свидетельством на регистрацию транспортного средства вышеуказанного автобуса - АНС 275698 (л.д.23),полисом №АА /08715007 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств (л.д.24).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб потерпевшему ОСОБА_3 в связи с ДТП 29 января 2012 года причинен подсудимым ОСОБА_1 во время выполнения им своих трудовых обязанностей в качестве водителя у субъекта предпринимательской деятельности -физического лица «ОСОБА_7 Габиб-Оглы» (ЧП «Мамедов»).

В связи с чем ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб несет юридическое

или физическое лицо ,с которой этот работник состоит в трудовых отношениях,а именно субъект предпринимательской деятельности-физическое лицо «ОСОБА_7 Габиб-Оглы» (ЧП «Мамедов»).

В соответствии с требованиями ст.11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц, поданным в соответствии с этим Кодексом ,в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, которые берут участие в деле.

Потерпевший как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не заявлял исковых требований о возмещении материального и морального ущерба в отношении субъекта предпринимательской деятельности-физического лица «ОСОБА_7 Габиб-Оглы» ,которое также не привлекалось в качестве ответчика по заявленному потерпевшим гражданскому иску к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба отказать.

Суд также считает необходимым, в соответствии со ст.92 УПК Украины, взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1471 грн. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (в редакции УПК 1960 года),суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 3400 гривен, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу коммунального лечебного учреждения Центральная городская больница г.Харцызска Донецкой области (г.Харцызск, ул. Краснознаменская, 164, расчетный счет № 354280010012595 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 01991323) расходы органов здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 от преступления в сумме 4434 гривен 48 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз ( г. Донецк, ул. Ливенка, 4, р/сч. 31254272210005, МФО 834016, код ОКПО 02883147 для НИИСЭ) , расходы связанные с производством судебной авто - технической экспертизы в сумме 1471 гривна 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_3, передать по принадлежности -ОСОБА_3, автобус «БАЗ А 07904 ЕТАЛОН СНГ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 мопед находящийся на хранении у ОСОБА_1, передать по принадлежности ОСОБА_7 Габиб-Оглы

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 -отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Судья: