Рішення № 293228, 04.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 грудня 2006 р. Справа 4/391-06

за позовом: КП Обчислюваний центр житлово - комунального господарства, 21036, м.Вінниця, вул. Єрмака, 7а, код ЄДРПОУ 03338703

до: Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічнийцентр "Мелодія", 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 23 код ЄДРПОУ 13336233

до: Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" Філія Вінницького міського відділення Ощадбанку № 8672, 21100, м. Вінниця, вул. коцюбинського, 78, код ЄДРПОУ 02747134

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Репей Т. Ф., Шур О. В. за довіреністю

відповідача 1: Олійник Р. О. за довіреністю

відповідача 2: Шевніна Т. Л. за довіреністю

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Комунального підприємства Обчислюваний центр житлово –комунального господарства , м. Вінниця до Закритого акціонерного товариства «Підприємство Вінницький технічний центр «Мелодія», м. Вінниця та до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»Філія Вінницького міського відділення Ощадбанку № 8672, м. Вінниця про визнання договору № 97 від 16.08.2005р. «Про порядок автоматизованого прийому та обробки платежів», укладеного між ЗАТ ПВТЦ «Мелодія», ВАТ «Державний Ощадний банк –в особі Вінницького міського відділення № 8672 та Обчислюваним центром ЖКГ, з підстав невідповідності вимогам закону, недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому засіданні Шур О. В. позовнівимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та пояснила, що позивач направив 1-му відповідачу для підписання договір № 97 від 16.08.2005р. «Про порядок автоматизованого прийому та обробки платежів», який складається із трьох аркушів. В п. 1.1 цього договору предметом договору було вказано забезпечення 1-м відповідачем ремонту, технічного обслуговування мереж кабельного телебачення, згідно передбачених діючих нормативних документів та діючих договорів із житлово – експлуатаційними конторами. 1-й відповідач повернув договір № 97 від 16.08.2005р. «Про порядок автоматизованого прийому та обробки платежів» який мав відмінний шрифт набирання тексту і в п. 1.1 договору предметом його було вже не мережі кабельного телебачення, а мережі колективного прийому телебачення. В зв»язку із цим позивач замінив перші дві сторінки договору отриманого 1-го відповідача на свої сторінки, в п. 1.1 якої вказано «Мережі кабельного телебачення» і підписаний договір із заміненими сторінками договору, отриманого від 1-го відповідача направив 2-му відповідачу. Після отримання підписаного договору від 2-го відповідачу один примірник договору № 97 від 16.08.2005р. повернув 1-му відповідачу. При розгляді справи № 8/342-06 ( суддя І. Мельник ) було з»ясовано , що 1-й відповідач надає суду договір № 97 від 16.08.2005р. із змістом відмінним від змісту примірників цього договору , що є у позивача, 2-го відповідача.

1-й відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що договір № 97 від 16.08.2205р. в повній мірі відповідає вимогам закону, а позивач заявляючи позов про визнання договору недійсним не навів жодних доказів невідповідності договору вимогам закону.

2-й відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову не заперечили. Пояснили, що 16.08.2005р. між 1-м відповідачем , 2-м відповідачем та позивачем було укладено трьохсторонній договір «Про порядок автоматизованого прийому та обробки платежів». Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 предметом цього договору є співпраця по автоматизованому прийому, обробці, обліку платежів від населення за надані послуги мереж кабельного телебачення. Платежі за цим договором не надходили.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази надані в справу, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши оригінали доказів, копії яких було надано в справу суд на підставі ст.. 203, 215 ЦК України, ст.. 33 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

Відповідно до ст.. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою визнання правочину недійсним є суперечність його закону в момент вчинення правочину. В обґрунтування позовних вимог позивач, 2-й відповідач надали примірники договору № 97 від 16.08.2005р. «Про порядок автоматизованого прийому та обробки платежів» в яких зміст п. 1.1 відмінні від змісту цього пункту в примірнику договору 1-го відповідача, а саме в примірниках договору позивача і 2-го відповідача йдеться про мережі кабельного телебачення, а в примірнику 1-го відповідача про мережі колективного прийому телебачення. Позовні вимоги позивач мотивує цими розбіжностями . Оскільки згідно ст.. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою для визнання договору недійсним є тільки суперечність його закону, а не примірнику однієї із сторін трьохсторонного договору, то з підстав, вказаних у позовній заяві позов не підлягає задоволенню. Всупереч вимогам ст.. 33 ГПК України та ухвали суду позивач не довів невідповідність договору вимогам закону. Тому відсутні правові підстави для задоволення позову, з підстав вказаних у позовній заяві № 169 від 08.11.2006р.. Відмова у позові не позбавляє позивача права заперечувати примірник договору 1-го відповідача від 16.08.2005р. № 97, як належний доказ у справі № 8/342-06.

В зв»язку із відмовою у позові судові витрати в сумі 85 грн. на державне мито та 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2 ст. 49, ст.. 82, 83, 84, ст.. 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати 85 грн. на державне митота 118 грн. на інформаційно – технічне

забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3. Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачам рекомендованим

листом.

Суддя В.Білоус

Резолютивну частину рішення оголошено 04.12.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 07.12.2006р.

Суддя В. Білоус