Ухвала суду № 29321949, 28.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/519/2012 Провадження № 22-ц/795/80/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Дикий В.М.

У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши матеріали справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 р. (а.с. 99 т. 3) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 29.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_22 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом він ознайомився 12.07.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 25.04.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом дана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 92 т. 3) та повернута апелянту (а.с. 95 т. 3). Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП "Аграрій" від 17.07.2012 р. на ухвалу від 29.03.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_22 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 р. (а.с. 32 т. 5) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом він ознайомився 16.07.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 15.05.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом дана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 24 т. 5) та повернута апелянту (а.с. 27 т. 5). Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП "Аграрій" від 17.07.2012 р. на ухвалу від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В апеляційних скарах від 12.07.2012 р. (а.с. 86 т. 5) та 08.10.2012 р. (а.с. 116 т. 5) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_18 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представників відповідачів і з її змістом вони ознайомилися 09.07.2012 р. та 08.10.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 15.05.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом дана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 78 т. 5) та повернута апелянту (а.с. 81 т. 5). Таким чином, вказані в апеляційних скаргах від 12.07.2012 р. та 08.10.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Крім того, відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ДП "Аграрій" за подання апеляційної скарги від 08.10.2012 р. належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, апеляційні скарги ДП "Аграрій" від 12.07.2012 р. та 08.10.2012 р. на ухвалу від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_18 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 12.07.2012 р. та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 08.10.2012 р.

В апеляційних скарах від 01.08.2012 р. (а.с. 153 т. 5) та 08.10.2012 р. (а.с. 184 т. 5) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_11 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представників відповідачів і з її змістом вони ознайомилися 30.07.2012 р. та 08.10.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 15.05.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом дана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 145 т. 5) та повернута апелянту (а.с. 149 т. 5). Таким чином, вказані в апеляційних скаргах від 01.08.2012 р. та 08.10.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Крім того, відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ДП "Аграрій" за подання апеляційної скарги від 08.10.2012 р. належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, апеляційні скарги ДП "Аграрій" від 01.08.2012 р. та 08.10.2012 р. на ухвалу від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_11 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 01.08.2012 р. та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 08.10.2012 р.

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 р. (а.с. 32 т. 6) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_14 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом він ознайомився 16.07.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 15.05.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом дана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 24 т. 6) та повернута апелянту (а.с. 27 т. 6). Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП "Аграрій" від 17.07.2012 р. на ухвалу від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_14 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В апеляційних скарах від 01.08.2012 р. (а.с. 92 т. 6) та 08.10.2012 р. (а.с. 123 т. 6) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_17 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представників відповідачів і з її змістом вони ознайомилися 30.07.2012 р. та 08.10.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник ДП "Аграрій" копію ухвали від 28.04.2012 р. отримав 07.05.2012 р., що підтверджується розпискою відповідного змісту (а.с. 70 т. 6). До того ж, ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 15.05.2012 р. та 22.06.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом апеляційна скарга, яка подана 15.05.2012 р., ухвалою судді апеляційного суду від 31.05.2012 р. була залишена без руху (а.с. 76 т. 6) та ухвалою судді апеляційного суду від 15.06.2012 р. повернута (а.с. 79 т. 6). Після цього апеляційна скарга, подана 22.06.2012 р., ухвалою судді апеляційного суду від 03.07.2012 р. була повернута апелянту (а.с. 88 т. 6). Таким чином, вказані в апеляційних скаргах від 01.08.2012 р. та 08.10.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Крім того, відповідно до п/п 14 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ДП "Аграрій" за подання апеляційної скарги від 08.10.2012 р. належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, апеляційні скарги ДП "Аграрій" від 01.08.2012 р. та 08.10.2012 р. на ухвалу від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_17 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги 01.08.2012 р. та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 08.10.2012 р.

В апеляційній скарзі від 12.07.2012 р. (а.с. 36 т. 7) ДП "Аграрій" просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з тих мотивів, що її було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом він ознайомився 09.07.2012 р. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДП "Аграрій" вже подавало апеляційну скаргу 15.05.2012 р. на цю ухвалу і апеляційним судом дана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 25 т. 7) та повернута апелянту (а.с. 28 т. 7). Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 12.07.2012 р. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду надана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Таким чином, апеляційну скаргу ДП "Аграрій" від 12.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі на ухвалу від 28.04.2012 р. належить залишити без руху з наданням строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

08.08.2012 р. (а.с. 36, 172, 252 т. 2; а.с. 36, 164, 236 т. 3; а.с. 116, 253 т. 4; а.с. 169 т. 6; а.с. 40 т. 7), 20.08.2012 р. (а.с. 210 т. 1; а.с. 111 т. 2; а.с. 43, 189 т. 4), 29.08.2012 р. (а.с. 41, 177, 261 т. 2; а.с. 43, 169, 242 т. 3; а.с. 123, 259 т. 4; а.с. 174 т. 6; а.с. 44 т. 7), 25.09.2012 р. (а.с. 65, 208, 287 т. 2; а.с. 69, 194 т. 3; а.с. 146, 281 т. 4; а.с. 196 т. 6; а.с. 69 т. 7) ДП "Аграрій" подало апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження по даній справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі. Проте по справі такі ухвали не постановлялися. Тому дані апеляційні скарги слід повернути ДП "Аграрій".

15.11.2012 р. (а.с. 120-121 т. 7) ТОВ "Колорит-Агро" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду І інстанції від 31.10.2012 р. про закриття провадження у даній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_17 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі (а.с. 107 т. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Оскільки ухвалою по даній справі від 31.10.2012 р. питання про права та обов'язки ТОВ "Колорит-Агро" не вирішено, то право на оскарження цієї ухвали ТОВ "Колорит-Агро" не має. Отже подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Ухвалами судді від 14.03.2012 р. і 16.03.2012 р. було відкрито провадження у даній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_16 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі. Не погоджуючись з даними ухвалами, ДП "Аграрій" подало на них апеляційні скарги, які ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 08.05.2012 р. було відхилено, а ухвали судді І інстанції залишено без змін (а.с. 36, 124 т. 1).

18.06.2012 р. і 21.06.2012 р. (а.с. 49, 134 т. 1) ДП "Аграрій" повторно подало апеляційні скарги на ці ж ухвали і ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 03.07.2012 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 52, 137 т. 1) у справі за даними апеляційними скаргами.

Після цього 01.08.2012 р., 08.10.2012 р. (а.с. 56, 87 т. 1), 01.08.2012 р., 08.10.2012 р. (а.с. 149, 170 т. 1) ДП "Аграрій" третій раз подало апеляційні скарги на ці ж самі ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ДП "Аграрій" від 01.08.2012 р., 08.10.2012 р. (а.с. 56, 87 т. 1), 01.08.2012 р., 08.10.2012 р. (а.с. 149, 170 т. 1) на ухвали суду І інстанції від 14.03.2012 р. і 16.03.2012 р. по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_16 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі належить відмовити.

Ухвалами судді від 19.03.2012 р., 20.03.2012 р., 22.03.2012 р., 26.03.2012 р. і 28.03.2012 р. було відкрито провадження у даній справі за позовами ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_13 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі. Не погоджуючись з даними ухвалами, ДП "Аграрій" подало на них апеляційні скарги, які ухвалами апеляційного суду від 20.04.2012 р. та 23.04.2012 р. було залишено без руху та ухвалами апеляційного суду від 25.06.2012 р., 11.06.2012 р., 14.06.2012 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами (а.с. 198 т. 1; а.с. 25, 98, 161, 239 т. 2; а.с. 25, 154, 226 т. 3; а.с. 30, 177, 241 т.4; а.с. 159 т. 6).

12.07.2012 р. (а.с. 28, 165, 244 т. 2; а.с. 29, 157, 231 т. 3; а.с. 245 т. 4; а.с. 164 т. 6), 25.07.2012 р., (а.с. 204 т. 1, а.с. 104 т. 2, а.с. 36, 183 т. 4), ДП "Аграрій" повторно подало апеляційні скарги на ці ж ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ДП "Аграрій" від 12.07.2012 р. (а.с. 28, 165, 244 т. 2; а.с. 29, 157, 231 т. 3; а.с. 245 т. 4; а.с. 164 т. 6), 25.07.2012 р., (а.с. 204 т. 1, а.с. 104 т. 2, а.с. 36, 183 т. 4) належить відмовити.

Ухвалою судді від 28.03.2012 р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_21 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі. Не погоджуючись з даною ухвалою, ДП "Аграрій" подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2012 р. було відхилено, а ухвалу суду І інстанції залишено без змін.

12.07.2012 р. ДП "Аграрій" повторно подало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу (а.с. 108 т. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою від 12.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_21 до ДП "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі (а.с. 108 т. 4) належить відмовити.

Керуючись ч.ч. 2-5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Запропонувати Дочірньому підприємству "Аграрій" з моменту отримання копії даної ухвали:

- в п'ятиденний строк - надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційних скарг від 17липня 2012 року, 12 липня 2012 року і 01 серпня 2012 року на ухвали від 29 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року у даній справі за позовами ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

- в п'ятиденний строк - сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг від 08 жовтня 2012 року на ухвали від 28 квітня 2012 року у даній справі за позовами ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_17 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі у сумі 107 грн. 30 коп. з кожну скаргу за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення або квитанції про сплату вищевказаних витрат.

- в тридцятиденний строк - вказати інші, ніж зазначені в апеляційних скаргах від від 17липня 2012 року, 12 липня 2012 року і 01 серпня 2012 року на ухвали від 29 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року у даній справі за позовами ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал по справі, та залишити всі вищевказані апеляційні скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Повернути Дочірньому підприємству "Аграрій" апеляційні скарги від 20 серпня 2012 року, від 08 серпня 2012 року, від 29 серпня 2012 року, від 25 вересня 2012 року на ухвали Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, 26 липня 2012 року, 06 квітня 2012 року, 25 вересня 2012 року, 30 березня 2012 року, 26 березня 2012 року, 28 березня 2012 року, 15 травня 2012 року у даній справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_12 ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Аграрій" від 01 серпня 2012 року, 08 жовтня 2012 року, 25 липня 2012 року, 12 липня 2012 року, 12 липня 2012 року на ухвали Носівського районного суду від 14 березня 2012 року, 16 березня 2012 року 19 березня 2012 року, 20 березня 2012 року, 22 березня 2012 року, 26 березня 2012 року, 28 березня 2012 року, 28 березня 2012 року у даній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_21 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині повернення апеляційних скарг та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв