Ухвала суду № 29321653, 23.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1662/2012 Провадження № 22-ц/795/200/2013 Головуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Смаглюк Р.І., Бойко О.В.

при секретарі -Зіньковець О.О.,

за участю: представника відповідача Хропатої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Гарантія-Кредит"про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Щорського районного суду від 22.11.2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Гарантія-Кредит» про визнання поруки припиненою, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення, щодо непідсудності справи Щорському районному суду апелянт обгрунтовує, невідповідністю висновків суду нормам процесуального законодавства, вимогам ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 5 ст. 110 ЦПК України, так як позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а позивач споживачем, так як є поручителем по кредитному договору.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач посилається, що 25.10.2010 року укладено кредитний договір № 06 Ч між КС «Гарантія-Кредит» та ОСОБА_3

Виконання основного договору забезпечено договором поруки від 25.10.2010 року № 06 Є укладеного між КС «Гарантія-Кредит» та позивачем ОСОБА_2

В позовній заяві позивачем зазначено відповідача КС «Гарантія-Кредит», місцезнаходженням якої є вул. Шевченка, 5, офіс, 117, м. Чернігів.

Отже, суддя Щорського районного суду прийшов до вірного висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з підстав передбачених ч. 2 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням юридичної особи згідно цивільного законодавства визначається місцем її державної реєстрації, тобто це адреса (поштовий індекс, назва країни, області, міста, вулиці, номеру будинку, квартири), за якою її зареєстровано (так звана "юридична" адреса).

Згідно з положеннями п. 22, 23 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За частиною першою статті 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

З врахуванням викладеного, доводи апелянта про те, що поручитель є споживачем та відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов є позовом про захист прав споживача та повинен розглядатись за місцем проживання споживача, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року по справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 18 квітня 2012 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що кредит отриманий боржником не є споживчим.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення суддею норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, які б давали підстави для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам чинного ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Щорського районного суду про повернення позовної заяви від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: