Постанова № 29321519, 11.02.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/27332/12

Провадження № 2а/522/387/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-суддіАбухіна Р.Д.,

за участю секретаряГудзь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАЇ Приморського РВ ОМУ підполковника міліції ОСОБА_2 «Про визнання рішення противоправним та скасування постанови», -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання рішення противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 134424 від 13.11.2012 року, посилаючись на те, що він був безпідставно визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАп, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 грн. В звязку з чим, зазначена постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП .

ОСОБА_3о. начальника ВДАІ Приморського РВ ОМУ підполковника міліції ОСОБА_2 від 13.11 2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.(а.с.4)

ОСОБА_3 зазначено, що 30.10.2012р. в 8.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Одеса, по вул. Канатній, 32, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 6 місяців судом Приморського району м.Одеси від 05.09.2005 р. № 285.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 30.10.2012 р. про адміністративне правопорушення (а.с.20), з якого вбачається , що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог ч. 3 ст.126 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №566585 від 30.10.2012р. (а.с.20) в поясненнях позивач написав, що документи про те, що скасовано рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами знаходиться в ДАІ, але це не відповідало дійсності, так як постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2005р. була скасована постановою апеляційного суду Одеської області 20.12.2012р. (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Посилання ОСОБА_4 на ст.303 КУпАП, як на наявність у нього підстав для скасування постанови 13.11.2012 р., в звязку з закінченням строків давності виконання постанови від 05.09.2005 р. № 285, не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи (а.с.18), пояснень відповідача вбачається, що постанова від 05.08.2005 р. прийнята до виконання 05.09.2005 р. Місячний строк не перевищує строку встановленого законодавством, на протязі якого повинно бути звернуто до виконання вказану постанову.

Статтею 303 КУпАП зазначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців за дня винесення .

Оскарження позивачем постанови від 05.08.2005 р., ухвалення Апеляційним судом Одеської області 20 грудня 2012 р. постанови про скасування вищезазначеної постанови (а.с.16), лише підтверджує той факт, що на момент винесення постанови від 13.11.2012 р. була чинною, не скасованою постанова Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 05.08.2005 р. За таких обставин, позивач правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до ОСОБА_3 КМУ України від 14.04.1997 року, №341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Суд вважає, що дії позивача правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 159, 162, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАЇ Приморського РВ ОМУ підполковника міліції ОСОБА_2 «Про визнання рішення противоправним та скасування постанови» - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Абухін Р.Д.