Постанова № 29321452, 24.12.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/1103/2012

Провадження № 1/1424/77/2012

24 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Волкової О. І.

при секретарі - Стрельніковій В.П.

за участі прокурора - Свінтковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської обласі від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту.

При винесенні вироку суд в резолютивній частині вироку зазначив, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1597, 98 гривень, коли вірним є стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області,( код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р 31251272210005, МФО 826013). витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 1226 гривень (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 00 коп

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків», у порядку, передбаченому ст. 411 КПК, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Суд, заслухав думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлення, дослідивши матеріали кримінальної справи, висновок експертизи, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської обласі від 26 вересня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, а саме вірним вважати: стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ( код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області, р/р31251272210005, МФО 826013) витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 1226 гривень (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова