Рішення № 29321404, 08.02.2013, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 123/2661/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бондаренко А.А.

при секретарі - Куліковой В.І.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі міського типу Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (свідоцтво про державну реєстрацію АОО 053612 Ідентифікаційний код 21647131 місце знаходження 03150 Київ, вул. Горького, буд. 51 ) у особі представника ОСОБА_4 доручення №26452-14 від 18.10.2012 року звернулося до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу.

Так, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач 15 серпня 2009 року близько о 17 годині 35 хвилин на 61 км. а/ш Євпаторія Роздольне, Автономної Республіки Крим, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ-32051, д.н АК 2471 АА, що належить ВАТ «Автолюкс» м. Євпаторії, допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки ОСОБА_6, д.н РS-С 1902, тим самим порушив п. 13.1 ПДД України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП., та згідно із постанови Сакського міськрайонного суду АРК, від 31.08.2009 року був визнаний винним, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У результаті чого автомашина марки ОСОБА_6, д.н РS-С 1902, отримала чисельні технічні пошкодження.

Позивачем ОСОБА_7 у подальшому відповідно до вимог закону, перераховано та здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власників пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_6, д.н РS-С 1902, через представника ОСОБА_8, ОСОБА_9 у розмірі 25500 грн.

У подальшому позивач звернувся до відповідача по справі з вимогою про компенсацію вказаних витрат, що ним були понесені, але відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну ним шкоду у результаті ДТП.

У звязку з чим, позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь відповідно до вимог ст. 1191 ч 1 ЦК України - виплачене відшкодування заподіяної шкоди - 25500 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні, як відповідач ОСОБА_5 - ОСОБА_3, так і його представник ОСОБА_1 (довіреність №72) у судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнали, та заперечували, щодо їх задоволення, надавши пояснення, що після ДТП, яке сталося у серпні 2009 року,з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки ПАЗ-32051, д.н АК 2471 АА, автомобіль марки ОСОБА_6, д.н РS-С 1902, під керуванням ОСОБА_8 у вересні 2009 року відповідачем повністю було відремонтовано.

Також зазначає, що відповідач також купував авіаквитки ОСОБА_8 та його родині за власні кошти, та оплачував вартість запчастин до автомашини марки ОСОБА_6, д.н РS-С 1902., у звязку з чим вважає, що він відшкодував заподіяну шкоду власнику марки автомобіля ОСОБА_6, д.н РS-С 1902.

У грудні 2012 року позивачем ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 25500 грн.

Вважає, що ОСОБА_8 двічі отримав страхове відшкодування, і таким чином позивача було введено в оману, а тому просить у задоволені позову відмовити, а також застосувати строк позовної давнини.

Суд, вважає за доцільне розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних в матеріалах доказів.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заснований на вимогах закону та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, дійсно постановою судді Сакського міськрайонного суду АР Крим Мельнік Н.О. від 31.08.2009 року, відповідач - ОСОБА_5 - ОСОБА_3, був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у звязку з тим, що він 15 серпня 2009 року близько о 17 годині 35 хвилин на 61 км. а/ш Євпаторія Раздольне керуючи транспортним засобом марки ПАЗ-32051, д.н АК 2471 АА допустив наїзд на стоячий а/м марки ОСОБА_6, д.н РS-С 1902, який належить ОСОБА_8, т.ч порушив п. 13.1 ПДД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (а.с. 7) та не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається із довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 03.12.2009 року, 25.11.09 р. позивачем по справі була отримана претензія по майну на суму 38249,08 грн., в наслідок вказаного ДТП, але була підтверджена шкода по майну на суму 25500 грн. (а.с.6).

Відповідно до наказу № 3242 від 11.12.2009 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_8 відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV, та приймаючи до уваги довідку №1 від 03.12.2009 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ (9688), потерпілому на рахунок ОСОБА_9 було відшкодовано суму 25500 грн., як шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 5), що також підтверджується платіжним дорученням №4689 від 11 грудня 2009 року (а.с. 4).

А як вбачається із повідомлення на імя відповідача по справі № 2888/3-2-05 від 16.02.2010 року, відповідачу було запропоновано у добровільному порядку компенсувати позивачу понесені витрати у розмірі 25500 грн., які були сплачені на рахунок представника ОСОБА_8, - ОСОБА_9 (а.с. 8).

У судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_10, ОСОБА_11 Емір-Асанович та ОСОБА_12, які пояснили суду, що дійсно відповідачем по справі після ДТП, що сталося у серпні 2009 року здійснювався самостійно ремонт автомашини марки ОСОБА_6, д.н РS-С 1902, куплялись білети, та здійснювалось придбання запчастин для поновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, до яких суд ставиться критично, оскільки ці обставини не звільнять від зобовязання, щодо відшкодування витрат у порядку регресу.

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується ососбою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода було завдано внаслідок непероробної сили або умислу потерпілого.

А згідно із частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка вішкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо доводів представника відповідача щодо застосування строку позовної давнини, суд ставиться критично, оскільки відповідно до статті 257 ЦК України, загльна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

А відповідно до частини 6 статті 261 ЦК України, за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

А як вбачається із платіжного доручення №4689 від 11.12.2009 року, виконання зобовязання щодо страхового відшкодування позивачем було здійсене саме 11.12.2009 року, а позов був пред`явлений до суду 10.12.2012 року, тобто у межах встановленої законом строку позовної давності.

Доводи представника відповідача про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП відповідачем особисто ОСОБА_8 шляхом поновлення транспортного засобу за власний рахунок та інших витрат на користь ОСОБА_8, а також щодо пояснень свідків, суд ставиться критично, оскільки вони спростовується вказаними вище письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, суд робить висновки, що вимоги позову засновані на законі, а тому підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 61, 215-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 - ОСОБА_13 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ІНН НОМЕР_1 , що зареєстрований: АРК, Чорноморський район, с. Володимирівка вул.. Першотравнева №13 та мешкає за адресою: 96412, АР Крим, Чорноморський район, с. Далеке, вул. Октябрьська, 13 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600101284871 в Укресімбанку м. Київ, МФО 322313 код 21647131 шкоду заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу у розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Чорноморський районний суд АР Крим протягом 10 днів, у порядку передбаченому ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Суддя: А.А. Бондаренко