Рішення № 29320025, 12.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.13 Справа№ 5015/5419/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі - ПП) «Класік-спорт», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Херсонский оптовый торговий дом - 02», м. Львів,

про стягнення 10046,04 грн.

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ПП «Класік-спорт», м. Київ, звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Херсонский оптовый торговий дом - 02», м. Львів, 8046,04 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 1609,5 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги. Позовні вимоги мотивовано нормами Договору поставки № 79 від 01 травня 2009 р., ст.ст. 526, 530, 610, 622, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 222, 224ГК України.

Матеріали позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду Львівської області ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 грудня 2012 р. за № 01.01-15/12709/2012.

Сторони явки своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач вимог ухвал суду від 24.12.2012 р. та 22.01.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.12.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 22.01.2012 р.

Враховуючи відсутність клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає на можливе розглянути спір у справі за наявними у ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 721 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі видаткової накладної № КС-0135 від 24 лютого 2010 р. позивач поставив відповідачу продукцію вартістю 8172,05 грн. З претензією, в якій позивач просив відповідача сплатити залишок заборгованості в розмірі 8046,04 грн., ПП «Класік-спорт» звернулось до відповідача 01.06.2012 р. Вказану претензію відповідач отримав 06.06.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак залишив її без відповіді та задоволення. На вимогу ухвал суду відповідачем не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлену продукцію, або свідчили про добровільне погашення боргу. За наведених обставин, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 8046,04 грн. заборгованості за поставлений товар.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача. Що стосується решти 2000 грн. витрат на правову допомогу, то згідно з ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входять, зокрема витрати з оплати послуг адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Теслею Андрієм Віталійовичем надано позивачу лише послуги з підготовки пояснень, викладених у супровідному листі від 08.02.2012 р. Ці послуги надавались адвокатом в рамках Договору № 05/11/12-1 про надання правової допомоги ТзОВ «Інтернешенл Бізнес консалтинг» та Договору № 02/11/12-1 від 02 листопада 2012 р., який укладено між позивачем та ТзОВ «Інтернешенл Бізнес консалтинг». Виходячи із вимог співмірності та адекватності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягають 500 грн. вартості послуг з підготовки адвокатом теслею А.В. пояснень, викладених у супровідному листі від 08.02.2013 р. Докази надання інших послуг адвокатом у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані. Так, позовну заяву з додатками та клопотання від 17.01.2013 р. підготовлено та подано представником позивача Бабак Б.С., яка не є адвокатом, адвокат у жодне судове засідання для представництва інтересів позивача не з»явився. Позивачем не додано замовлень та актів приймання-передачі виконаних робіт, передбачених Договором № 05/11/12-1 від 05.11.2012 р. та додатку № 1 до цього договору. Витрати на правову допомогу, які надаються не адвокатом, до складу інших витрат, пов»язаних з розглядом справи, не входять, а відтак, до судових витрат на підставі ст. 44 ГПК України не включаються і не відшкодовуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонский оптовый торговый дом - 02» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 93, ідентифікаційний код 32125630) на користь Приватного підприємства «Класік-спорт» (04073, м. Київ, вул. Марко Вовчок, 14, код ЄДРПОУ 21589511) 8046,04 грн. заборгованості, 1609,5 грн. судового збору та 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.