Рішення № 29319965, 07.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.13 Справа № 914/221/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м. Львів,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м.Львів,

про стягнення 76 712 грн. 00 коп. суми заборгованості та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Ярмола В.П. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Сорока Д.М. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення 76 712 грн. 00 коп. суми заборгованості та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.01.2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.02.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).

Представник позивача в судове засідання 07.02.2013 року з'явився, 06.02.2013 року подав клопотання (вх. №3458/13) у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, подав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які витребовувалися господарським судом (копії - у справі), позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 06.02.2013 року супровідним листом (вх. №3506/13) подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає повністю, просить суд розстрочити виконання рішення у справі на дев'ять місяців.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Державне підприємство Державний інститут проектування міст «Містопроект» м. Львів є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 02497909, знаходиться за адресою: 79044, Львівська область, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП №379385 та Довідкою Головного управління статисти у Львівській області з ЄДРЮО та ФОП серії АА №570480 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 03348471, знаходиться за адресою: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 64, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АА №558375 (докази в матеріалах справи).

18.10.2010 року між Державним підприємством Державним інститутом проектування міст «Містопроект» м. Львів (надалі - позивач, виконавець) та Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» (надалі - відповідач, замовник) укладено угоду на виготовлення проектно-пошукової документації №10742-10 (надалі - угода), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію водопровідної насосної станції «Янівська» на вул. Шевченка у м. Львові у відповідності з вихідними даними для проектування, що надаються замовником.

Зазначену угоду укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу статті 204 ЦК України, є правомірним правочином.

Доказів розірвання та/або визнання недійсним угоди на виготовлення проектно-пошукової документації від 18.10.2010 року №10742-10 станом на час розгляду справи в суді сторонами не заявлено та не подано.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначена угода є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Розділом 2 угоди передбачено вартість робіт і порядок розрахунку, розділом 3 - порядок приймання виконаних робіт.

Так, згідно пункту 2.1. угоди за виготовлену проектну документацію замовник зобов'язується оплатити її вартість в загальній сумі: 72 260 грн. 00 коп. та 14 452 грн. 00 коп. двадцяти відсотків податку на додану вартість, що в сумі становить 86 712 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2. угоди сторони погодили, що виконання та оплата проектної документації проводиться поетапно: перший етап - перерахування авансу у розмірі 43 200 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що складає 50% вартості проектних робіт; другий етап - 43512 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3.1. угоди виготовлену проектну документацію виконавець передає замовнику по накладній з оформленням акта. Якщо у замовника немає претензій до проекту, його відповідності до виданого завдання і технічних умов, то впродовж десяти днів останній повинен провести оплату за отриману проектну продукцію.

Відповідно до пункту 3.3. угоди при відсутності зауважень замовника до виданої документації впродовж десяти днів остання вважається прийнятою, а односторонній акт виконавця набуває статусу юридичного документа.

Пунктом 3.4. угоди сторони погодили, що у випадку затримки замовником оплати коштів за видану документацію на термін більше тридцяти календарних днів односторонній акт виконавця є підставою для розгляду питання оплати виконаної проектно-кошторисної документації в судовому порядку.

Розділом 4 угоди встановлено терміни виконання робіт, розділом 5 - відповідальність сторін.

Так, згідно пунктів 4.1. та 4.2. угоди початком терміну проектування є дата отримання авансу та виконання вимог пункту 6.3 угоди. Тривалість виконання проектної документації визначається кількістю календарних днів від початку терміну проектування.

Пунктами 5.1. та 5.2. угоди сторони встановили, що за невиконання зобов'язань угоди виконавець і замовник несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством. Виконавець несе відповідальність за терміни виконання, комплексність та якість проектної документації, а замовник - за якість, комплектність, терміни представлення вихідних даних та своєчасну оплату.

Кошторисом на проектно-пошукові роботи №1, який є додатком до угоди, позивачем визначено вартість проектно-пошукових робіт за угодою в розмірі 86 7112 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість (належним чином завірена копія вказаного кошторису долучена до матеріалів справи).

Протоколом угоди про договірну ціну на виконання проектно-кошторисної документації на реконструкцію водопровідної насосної станції «Янівська» на вул. Шевченка у місті Львові, що є додатком №2 до угоди, сторони дійшли згоди щодо договірної ціни на виготовлення проектно-кошторисної документації в розмірі 86 712 грн. 00 коп., в тому числі 14 452 грн. 00 коп. податку на додану вартість.

Вказаний протокол складено у письмовій формі, підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін угоди (належним чином завірена копія протоколу узгодження ціни долучена до матеріалів справи).

Позивач свої зобов'язання за угодою виконав належним чином, здійснив проектно-пошукові роботи з реконструкції водопровідної насосної станції «Янівська» на вул. Шевченка у місті Львові загальною вартістю 86 712 грн. 00 коп. та передав їх відповідачу, що підтверджується Накладною від 08.11.2010 року №227 та Актом видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт б/д №327. Вказані Накладна і Акт підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - сторін угоди (належним чином завірені копії долучено до матеріалів справи).

Відповідач своїх зобов'язань за угодою з оплати виконаних підрядних робіт належним чином не виконав, сплатив 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача №26005000000109 за 18.08.2011 року (належним чином завірена копія банківської виписки від 18.08.20111 року долучена до матеріалів справи)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 76 712 грн. 00 коп., станом на час розгляду справи по суті доказів погашення вказаної заборгованості сторонами суду не заявлено та не подано.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

В даному випадку господарське зобов'язання виникло з угоди на виготовлення проектно-пошукової документації від 18.10.2010 року №10742-10, що відповідає вимогам частини 1 статті 174 ГК України.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, поданому до суду супровідним листом від 07.02.2013 року (вх. №3506/13) позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 76 712 грн. 00 коп. визнає, просить суд у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем відповідача розстрочити виконання рішення у справі рівними частинами по 8 523 грн. 56 коп. на дев'ять місяців.

Представник позивача проти заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотанні про розстрочку виконання рішення у справі не заперечив (докази в матеріалах справи).

Частиною четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В судовому засіданні судом роз'яснено сторонам правові наслідки визнання позову, передбачені статтею 78 ГПК України.

Приписами пункту 6 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству і не порушує прав третіх осіб, а клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані сторонами докази, суд оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем визнаний, підлягає до задоволення в повному обсязі із розстрочкою виконання рішення у справі на дев'ять місяців наступним чином: в перший місяць - 8 523 грн. 52 коп., в решті восьми місяцях - по 8 523 грн. 56 коп.

Позивачем за подання позову до господарського суду платіжними дорученням від 18.12.2012 року №705 на суду 1 150 грн. 68 коп. та від 15.01.2013 року №18 на суму 570 грн. 00 коп. сплачено судовий збір у розмірі 1 720 грн. 68 коп. (оригінали вказаних платіжних доручень є додатком №6 до позовної заяви).

Із позовних заяв майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ч. 1, п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судові витрати покласти на сторони відповідно до статті 49 ГПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп., оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань та повернути позивачу із Державного Бюджету судовий збір в розмірі 0 грн. 18 коп. у зв'язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82-85, 89, 116-117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 64; код ЄДРПОУ 03348471) на користь стягувача: Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» м. Львів (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; код ЄДРПОУ 02497909) 76 712 грн. 00 коп. суми основної заборгованості за договором із розстрочкою виконання рішення у справі на дев'ять місяців шляхом стягнення у перший місяць 8 523 грн. 52 коп., в решті восьми місяцях - по 8 523 грн. 56 коп.

3. Стягнути з боржника: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 64; код ЄДРПОУ 03348471) на користь стягувача: Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» м. Львів (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; код ЄДРПОУ 02497909) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

5. Повернути Державному підприємству Державному інституту проектування міст «Містопроект» м. Львів (79044, Львівська область, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; код ЄДРПОУ 02497909) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 0 грн. 18 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

07.02.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 11.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.