Рішення № 29319786, 12.02.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа № 5010/1570/2012-К-26/52

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Бойковича Володимира Дмитровича,

проспект Л.Українки, 5/40, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш",

вул.Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77305

про стягнення вартості частини майна товариства, інфляційних втрат та трьох процентів

річних від простроченої суми

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Р.Б. - представник, (довіреність б/н від 20.12.12);

вд відповідача: не з"явилися

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернувся Бойкович Володимир Дмитрович із позовом (вх. №2874 від 13.12.12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" про стягнення вартості частини майна товариства, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.12 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 11.01.13.

В судове засідання 11.01.13 представник позивача не з"явився, проте на виконання вимог ухвали суду від 14.12.12 надіслав клопотання (вх.№328/13 від 10.01.13) про долучення до матеріалів справи довідки з ЄДР та відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та клопотанням представника позивача, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 24.01.13.

В судове засідання 24.01.13 представник відповідача не з'явився, документи витребувані судом не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у зв"язку із чим відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 05.02.13.

05.02.13 представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами суду від 14.12.12, 11.01.13, 24.01.13, а саме: оригінал статуту ТзОВ "Завод Техмаш"; установчий договір ТзОВ "Завод Техмаш"; зміни, що внесені до статуту ТзОВ "Завод Техмаш" від 12.08.09; рішення учасників товариства на підставі якого було зареєстровано зміни у статуті ТзОВ "Завод Техмаш" не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В судове засідання надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позов (вх.№1904/13 від 05.02.13).

Судом було оглянуто подані представником позивача в судове засідання оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 12.02.13 на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 12.02.13 з"явився, позов підтримав в повному обсязі, водночас пояснив, що позивач - Бойкович В.Д. являючись учасником ТзОВ "Завод Техмаш" 04.08.09 подав посадовим особам товариства заяву про вихід. Посилаючись на вимоги ч.1.ст.54 ЗУ "Про господарські товариства", вважає, що має право одержати вартість частини майна, пропорційній його частці в статутному капіталі товариства. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до свідоцтва учасника товариства №10 від 25.03.03 розмір його частки у статутному фонді становив 3,12 %. Згідно довідки-розрахунку станом на 04.08.09 вартість майна товариства, що підлягала розподілу, включаючи частину прибутку за 2009 рік, становила 1 834 359,00 грн. З урахуванням частки позивача у товаристві, сума, що належала йому до виплати становить 55 977,00 грн. При цьому, самостійно було здійснено розрахунок суми, що підлягає до виплати станом на день виходу і позивачу частково було сплачено суми в розмірі 15 882,35 грн. Таким чином, сума невиплаченої вартості частини майна товариства позивачу складає 40 094, 65 грн.

Крім того, позивачем, з урахуванням вимог ст.625 ЦК України, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 299,72 грн. інфляційних втрат та 3 302,28 грн.- 3% річних від простроченої суми.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.13 не з"явився, документи витребувані ухвалами суду від 14.12.12, 11.01.13 та 24.01.13 не подав. В попереднє судове засідання надіслав відзив на позов (вх.№1904/13 від 05.02.13, а.с.47-48), яким позов в частині основної заборгованості визнає в повному обсязі, заперечує проти позовної вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, враховуючи наступне. Відповідач зазначає, що у ТзОВ "Завод Техмаш" виник значний дефіцит обігових коштів, у зв"язку із зменшенням об"ємів виробництва внаслідок відсутності необхідної кількості замовлень. Відтак, у відповідача відсутня можливість сплатити позивачу невиплачену частину заборгованості, інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" зареєстроване 25.03.03 виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області. Відповідно до п.1.2 статуту товариства (а.с.16-29) одним із засновників товариства є Бойкович Володимир Дмитрович (позивач). На підставі ч.6 ст.52 ЗУ "Про господарські товариства" позивачу було видано свідоцтво №10 від 25.03.03, що підтверджує розмір його частки у статутному фонді товариства - 3,12 %. Бойкович В.Д., як учасник товариства, 04.08.09 подав заяву про вихід 31.12.08 з ТзОВ "Завод Техмаш". Згідно фінансового результату за 2009 рік, що міститься в матеріалах справи (а.с.14) та не оспорюється відповідачем, вартість майна товариства, включаючи частину прибутку, що підлягє розподілу, становила 1 834 359,00 грн. Як вбачається із довідки-розрахунку, що міститься в матеріалах справи (а.с.15), підписаної директором та головним бухгалтером ТзОВ "Завод Техмаш" Карпінським В.В. та Побережник І.С., учаснику товариства Бойкович Володимиру Дмитровичу, з урахуванням його частки в статутному фонді станом на 04.08.2009 (день виходу з Товариства), належало до сплати 55 977, 00 грн. Як вказано у довідці та вбачається із пояснень представника позивача, Бойковичу В.Д. було виплачено частину вищевказаної суми в наступному порядку: 30.12.10 - 5882, 35 грн.; 22.08.11 -5000,00 грн.; 19.03.12 - 5000,00 грн. Відтак, заборгованість по виплаті позивачу вартості частини майна товариства становить 40094,65 грн.

Суд, дослідивши обгрунтованість заявленої позовної вимоги щодо стягнення вартості частини майна товариства, дійшов висновку про правильність нарахування позивачем заборгованості в сумі 40094,65 грн., зважаючи на наступне.

Стаття 50 ЗУ "Про господарські товариства" передбачає, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ст.54 Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Крім того, згідно з роз"ясненнями Пленуму ВСУ у п.28 постанови №13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

У разі, якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства (не вирішується питання про внесення змін до установчих документів товариства, про їх державну реєстрацію), учасник товариства вправі звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону про господарські товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що моментом виходу Бойковича В. Д. із товариства є дата подання ним заяви про вихід із товариства, тобто 04.08.09. Доказом того, що саме ця дата є датою отримання Товариством заяви позивача про вихід є баланс ТзОВ "Завод Техмаш", складений станом на 04.08.09 (а.с.13), на підставі якого і здійснено Товариством розрахунок вартості частки, що підлягає до випалти позивачу.

Слід зазначити, що свідченням того, що товариство прийняло заяву Бойковича В.Д. та вчинило дії, пов"язані із поданням ним заяви про вихід з товариства, являється довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32-36). Із даної довідки вбачається, що 12.08.09 виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Завод Техмаш".

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача вартості частини майна товариства в сумі 40 094,65 грн.

Позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 5 299,72 грн. інфляційних втрат та 3 302,28 грн.- 3% річних від простроченої суми слід задоволити, зважаючи на наступне.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зміст зобов'язання визначено ст. 509 ЦК України, згідно якої це є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, з наведеного випливає, що ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 148 ЦК України передбачає право учасника товариства на майно товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, яке він має право отримати. І у разі, коли учасник, який вибув, скористався таким правом, то з моменту повідомлення про вихід із складу учасників товариства з виплатою належної йому частки вартості майна, у відповідача настає обов'язок сплатити цю суму у строки, визначені ст.54 Закону, а саме в строк до 12 місяців з дня виходу, невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов'язання, зокрема, визначених ст.625 ЦК України (дана правова позиція наведена у постанові ВГСУ по справі №15/169-10 від 23.08.11).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 5 299,72 грн. інфляційних втрат та 3 302,28 грн.- 3% річних від простроченої суми. що нараховані на суму заборгованості у період з 05.08.2010 по 10.12.2012 з врахуванням часткової випалти заборгованості.

Судові витрати слід стягнути з відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.52, ст.54 Закону України "Про господарські товариства", ст.625 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш" (вул.Промислова, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77305; і.к. 32364153) на користь Бойковича Володимира Дмитровича (проспект Л.Українки, 5/40, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300) 40 094,65 грн. (сорок тисяч девяносто чотири гривні 65 коп.) вартості частки майна товариства, 5 299,72 грн.(п'ять тисяч двісті девяносто девять гривень 72 коп.) інфляційних втрат, 3 302,28 грн. (три тисячі триста дві гривні 28 коп.) 3% річних та 1609,50 (тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___ Кобрин О. М. 14.02.13