Рішення № 29319555, 12.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа № 923/65/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до: Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Про", м.Херсон

про стягнення 4 048,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Блохін С.В., уповн. представник, довіреність № 17/10-5541 від 26.11.2012р.;

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 4 048,00 грн. заборгованості за договором від 14.06.2012р. № 207/1775 Хн на охорону об'єкта, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за цим договором.

Відповідач свого представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини цього не повідомив.

Ухвалу від 18.01.2013р. про порушення провадження у справі та ухвалу від 31.01.2013р. про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачеві за його вказаною у позовній заяві та згаданому договорі № 207/1775 Хн адресою, відповідно, рекомендованим листом з повідомленням та рекомендованим листом. До суду повернулося та залучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 18.01.2013р. про порушення провадження у справі (а.с.19). Рекомендований лист з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 12.02.2013р. не повертався, без вручення, до суду. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Від відповідача не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 12.02.2013р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/65/13-г. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 12.02.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі - позивач) та Українсько - німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа - про" (надалі - відповідач) уклали між собою 14.06.2012р. договір №207/1775 Хн на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (надалі - договір) (а.с.21-26).

Відповідно до п.1.1. договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону постів фізичної охорони відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно згідно доданої до договору Дислокації (надалі - об'єкт), для чого позивач зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкта шляхом відвернення безпосередніх посягань на об'єкт, припинення несанкціонованого відповідачем доступу сторонніх осіб до об'єкту, його збереження і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо об'єкту. При цьому, відповідач зобов'язався виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати позивачу встановлену плату. Згідно з п.3.1. договору ціна послуг позивача з охорони об'єкту є договірною. Згідно з п.3.5. договору оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом 100 % перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг позивача з охорони об'єкта за перший місяць здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання договору. Усі наступні платежі за договором здійснюються відповідачем не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця. Пунктом 3.6. договору передбачено, що акт виконаних робіт підписується сторонами договору в кінці кожного календарного місяця та по закінченні терміну дії договору. Згідно з п.4.2.1. відповідач зобов'язався прийняти послуги позивача з охорони об'єкту у встановлений у договорі час дії договору та своєчасно вносити плату за ці послуги у визначеному договором обсязі і строки. Згідно з п.7.1 договору строк дії цього договору становить один рік.

Таким чином, за своєю правовою природою договір є договором про надання послуг.

При виконанні умов договору у липні 2012р. та у серпні 2012р. позивач надав відповідачеві послуги з охорони об'єкту на загальну суму (загальною вартістю) 5 704,00грн., що слідує з підписаних сторонами договору актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за договором: акт № 001-051065 від 31.07.2012р. за липень 2012р. з вартістю виконаних робіт (послуг) - 4 048,00 грн. та акт № 001-054064 за серпень 2012р. (без зазначення дати підписання цього акту) з вартістю виконаних робіт (послуг) - 1 656,00 грн. (а.с.27). Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Згідно з п.3.5. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за охорону об'єкта щомісячно, на умовах попередньої оплати : повна вартість послуг позивача з охорони об'єкта за поточний місяць сплачується відповідачем не пізніше 10 (десятого) числа цього місяця. Проте, відповідач не здійснив у встановлені договором строки, до 10.07.2012р., оплату у розмірі 4048,00 грн. послуг позивача, які було надано на підставі договору протягом липня 2012р. У зв'язку із цим, позивач направив відповідачеві листа від 06.08.2012р. № 17/10-3629 (а.с.28-29), з вимогою сплатити вказану, за липень 2012 року, заборгованість, серед іншої наявної за станом на 06.08.2012р. заборгованості відповідача перед позивачем загальною сумою 10 120,00 грн. (а.с.28-29).

Станом на дату подання позовної заяви до суду та на час розгляду даної судової справи у відповідача наявна заборгованість з оплати послуг за договором у розмірі 4 048,00 грн., з яких 2392,00 грн. заборгованості з оплати послуг за липень 2012р. та 1656,00 грн. заборгованості з оплати послуг за серпень 2012р. Відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо наявності у нього 4048,00 грн. заборгованості перед позивачем або ж доказів сплати цієї заборгованості. Розмір заявленої до стягнення заборгованості, у 4048,00грн., не перевищує загальної вартості (у 5 704,00 грн.) послуг позивача, які було надано відповідачеві на підставі договору у липні та серпні 2012р.

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної, у розмірі 4 048,00 грн., заборгованості підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір, а також акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за договором №001-051065 від 31.07.2012р. та № 001-054064 (за серпень 2012р., без зазначення дати підписання цього акту).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч.7 ст.193 цього ж кодексу одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 048,00 грн. заборгованості з оплати послуг позивача за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Українсько - німецького Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про" (місцезнаходження - 73011, м. Херсон, вул. Робоча, 82-а; ідент. код ЄДР - 32808838; р/р № 2600501692924 в ХВ "Укрексімбанк", МФО 352639) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (місцезнаходження - 73000, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6; ідент. код ЄДР - 08597032; р/р № 26000057345001 в Херсонському Головному регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) - 4 048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 00 коп. основного боргу, а також 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2013р.

Суддя К.В. Соловйов