Ухвала суду № 29319506, 12.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. справа № 5027/773/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

До відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» м.Чернівці

Про відстрочку виконання рішення суду

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:Від позивача - Бабічук А.С. - представник, довіреність №3070-0 від 19.09.2012; Від відповідачів - Васильчук М.Н. представник, довіреність від 07.08.2012

СУТЬ СПОРУ: Рішенням суду від 09.01.2013 року було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» м.Чернівці на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ 50000 грн. заборгованості за кредитом, 17443,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5797,84 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4500 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 1609,50 грн. судового збору.

21.01.2013 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Чернівецької області було видано наказ.

22.01.2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду Чернівецької області від 09.01.2013 року у справі №5027/773/2012 терміном на шість місяців.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року розгляд заяви було призначено на 01.02.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2013 року, було оголошено перерву до 12.02.2013 року для надання сторонами додаткових доказів.

07.02.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надав суду свої заперечення стосовно задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у зв'язку з безпідставністю.

До початку судового засідання заявник надав суду документи, які підтверджують відсутність залишкових коштів на його рахунках.

В судовому засіданні 12.02.2013 року представник позивача зазначив, що підтримує свої заперечення стосовно задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Заявник в свою чергу, зазначив, що просить суд задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення обґрунтовуючи твердження важким матеріальним становищем та збитковістю підприємства.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання судового рішення.

Вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, однак основним при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

На підтвердження необхідності надання відстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання документа в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан відповідача та можливість виконання рішення в майбутньому.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» про відстрочку виконання судового рішення від 09.01.2013 року.

Суддя С.М. Гушилик