Рішення № 29319447, 12.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-25/18862-2012

12.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велестайм»

про стягнення 7 737,47 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велестайм» (надалі - відповідача) суми в розмірі 7 737,47 грн. за Договором купівлі-продажу продукції №8625 від 06.10.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 12.12.2012р. наявний у матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ564209 станом на 20.11.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-25/18862-2012, розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

В судовому засіданні 29.01.2013р. розгляд справи було відкладено до 12.02.2013р.

23.01.2013р. через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивачем виправлено помилку в резолютивній частині позовних вамог, щодо зазначення вірної суми судового зборгу, яку позивач просить стягнути з відповдача.

Також позивачем зазначеною заявою було заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, в задоволенні якої позивачу було вімовлено Ухвалою суду від 12.02.2013р.

В судове засідання 12.02.2013р. представники сторін не з'явились.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу продукції №8625 (надалі – Договір), згідно п. 1.1. якого, позивач зобов’язався продати продукції відповідачу згідно замовлення відповідача, яке подається останнім будь-яким чином (письмово, через торгового представника, телефоном, факсом, ел. поштою) а відповідач зобов’язався своєчасно прийняти цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного Договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Позивач у відповідності до умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 7 944,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвіченими копіями видаткових накладних: №ВН-К49044 від 23.11.2010р. на суму 5 087,69 грн., №ВН-К49398 від 24.11.2010р. на суму 2 856,55 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом його представника та відповідним штампом на зазначених видаткових накладних.

У відповідності до пункту 3, розділу ІІІ Договору відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу. При відвантаженні продукції без попередньої оплати відповідач зобов’язується у термін 10 днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, відповідачем було проведено часткову оплату в розмірі 206,77 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати вартості товару виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару складає 7 737,47 грн. (вартість поставленого товару в сумі 7 944,24 грн. – часткова оплата вартості товару відповідачем в сумі 206,77 грн.)

За таких обставин, враховуючи все вищезазначене, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в справі №5011-25/18862-2012 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. А тому, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості поставленого товару у визначені Договором строки, стягненню з останнього на користь позивача підлягає сума основної заборгованості в розмірі 7 737,47 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велестайм» (код ЄДРПОУ 36538530, адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корпус 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (код ЄДРПОУ 32559075, адреса: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4, р/р 260093051701 в ВАТ «Богуслав» м. Київ, МФО 3380322) суму основного боргу в розмірі 7 737,47 грн. (сім тисяч сімсот тридцять сім гривень 47 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев’ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов