Рішення № 29319214, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15277-2012 06.02.13

За позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"ДоПублічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"Простягнення заборгованості по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №641/141771 від 06.09.2011 року в сумі 12095, 36 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Сорочко О.В., дов. №1271 від 26.10.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - Мясников А.С. дов. № 01-29-41 від 21.01.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення заборгованості по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №641/141771 від 06.09.2011 року в сумі 12095, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15277-2012 розгляд справи призначено на 10.12.2012 року.

29.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

10.12.2012 року у судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

10.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15277-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-58/15277-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15277-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

06.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.02.2013 року у судове засідання представники сторін у судове засідання з'явились.

06.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про ненадходження грошових коштів по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №641/141771 від 06.09.2011 року.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення, проти суми основного боргу представник відповідача не заперечив.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо застосованих штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 вересня між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (надалі - позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" (відповідач, замовник) був укладений договір № 641/141771 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт: Інженерно-геодезичні вишукування Річкового вокзалу у м.Києві площею 4 га. Об'єкт: Капітальний ремонт та реконструкція з частковим переплануванням Річкового вокзалу у м. Києві. Результатом виконання проектно-вишукувальних робіт є така документація: звіт про інженерно-геодезичні вишукування, оригінал топографічного плану М 1:500 з нанесеними червоними лініями на паперовій кальці та топографічний план на електронному носії у форматі DWG.

Розділом 2 договору сторони визначили, що вартість робіт за виготовлену проектно-вишукувальну продукцію визначається сторонами шляхом підписання Протоколу про договірну ціну. За виготовлену проектно-вишукувальну продукцію, відповідно до даного договору замовник гарантує перерахування виконавцеві у відповідності з Протоколом про договірну ціну: 15165.00 грн., крім того ПДВ 20%- 3033.00 грн. Загальна вартість ПВР по договору : 18198.00 грн.

Оплата робіт виконавця за цим Договором проводиться наступним чином:

- до початку виконання робіт, але не пізніше 10 календарних днів з дня підписання договору, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт в сумі 9099,00 грн.;

- після завершення робіт і оформлення акту здачі-приймання замовник виконує кінцевий розрахунок в сумі 9099,00 грн. на протязі 5-ти календарних днів з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості робіт до збірників цін на проектно-вишукувальні роботи, що діють на час оплати. У разі затримки строків підписання замовником договору, авансування робіт та забезпечення виконання робіт продовжується на строк відповідної затримки замовником.

Відповідно до Календарного плану робіт (додаток № 1 до договору) та Протоколу погодження про договірну ціну на виготовлення проектно-вишукуваальної продукції, інженерно-геодезичні вишукування Річкового вокзалу у м.Києві площею 4 га, вартістістю робіт 18198,00 грн. термін виконання робіт: початок - після 50% передплати та одержання всіх вихідних даних та дозволу на виконання робіт ГУ містобудування та архітектури, закінчення - через 1 місяць після початку робіт.

На виконання умов договору № 641/141771 від 06.09.2011р. відповідач перерахував позивачу за платіжним дорученням № 60 від 07.09.2011р. кошти у сумі 9099,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за виконання проектно-вишукувальних робіт Річкового вокзалу у м.Києві зг.дог. № 641/141771 від 06.09.2011р.»

З матеріалів справи вбачається, що за актом № 81 здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції до договору № 641/141771 від 06.09.2011р. позивач за накладною № 131 від 28.11.2011р. передав, а відповідач отримав проектно-вишукувальну продукцію в належному стані оформлення, вартістю 18198,00 грн., а саме: Звіт про інженерно-геодезичні вишукування № 12737 в 2 екз., калька (оригінал) № 42456 - 1 екз., топоплан на електронному носії у форматі DWG - 1 екз. Належить до перерахування, враховуючи авансовий платіж, кошти у сумі 9099,00 грн.

Відповідач свого обов'язку щодо оплати в повному обсязі виконаних робіт по договору № 641/141771 від 06.09.2011р. не здійснив, неодноразові звернення позивача з вимогою сплатити борг у сумі 9099,00 грн. залишились без відповіді та задоволення.

Таким чином станом на момент вирішення справи судом за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 9099,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 9099,00 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у сумі 1101,73 грн., 217,63 грн. 3% річних за період з 05.12.2011р. по 20.09.2012р.

Відповідно до розділу 5.2 договору, у разі порушення передбачених договором строків перерахуванняі платежів за виконані роботи з вини замовника, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем пеня сумі 1101,73 грн. судом задовольняється правильність нарахування яких перевірено судом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 217,63 грн. річних за період з 05.12.2011р. по 20.09.2012р. прострочення виконання зобов'язання, правильність нарахування яких перевірено судом.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 9099,00 грн. основного боргу, 1101, 73 грн. пені та 217,63 грн. річних.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (04071, м. Київ, Подільський район, вулиця Верхній Вал, 70, ідентифікаційний код 03150071) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Народного Ополчення, буд. 5А, ідентифікаційний код 07989865) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 9099,00 грн. (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) боргу, 1101,73 грн. (одну тисячу сто одну грн. 73 коп.) пені, 217, 63 грн. (двісті сімнадцять грн. 63 коп.) 3% річних, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.02.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська