Ухвала суду № 29317891, 13.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11кп/791/12/2013 Головуючий у суді першої інстанції Рябцева М.С.

Доповідач: Сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Сажинова В.В.,

суддів Шевцової В.Г.,

Калініченка І.С.,

при секретарі Фокіній Є.Ю.

за участі прокурора Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 13 лютого 2013 року матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 8 січня 2013 року,

встановила:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012230160000005 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоноармійське Горностаївського району Херсонської області, проживаючого у цьому ж селі за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу повернуто прокурору Горностаївського району Херсонської області.

Зокрема, суд дійшов висновку про неповноту викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення і фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у частині зазначення місця вчинення злочину і обставин виявлення і вилучення наркотичної речовини, яка є предметом злочину; неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування у частині зазначення відомостей про наявність речових доказів, проведення щодо них процесуальних і слідчих дій, повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до відповідних матеріалів; а також про наявність протиріч між обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування у частині зазначення дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду про неповноту обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про наявність протиріч між ними, не підтверджуються фактичними обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційні вимоги, вислухавши прокурора у дебетах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено наявність протиріч між обвинувальним актом, у якому зазначено, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру здійснено 25 грудня 2012 року, і реєстром матеріалів досудового розслідування, у якому вказано, що ця процесуальна дія вчинена 28 листопада 2012 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зазначення в обвинувальному акті місця вчинення збуту наркотичної речовини, у якому обвинувачується ОСОБА_3 Відсутність цих відомостей унеможливлює передбачену ст. 314 КПК України перевірку дотримання правил підсудності кримінального провадження.

Виходячи з цих міркувань, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Разом з тим, судом першої інстанції неправильно застосовані

п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, який вимагає зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

п. 1 і 2 ч. 2 ст. 109 КПК, які передбачають обов'язок слідчого і прокурора зазначати у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості щодо проведення процесуальних дій і прийнятих під час досудового слідства процесуальних рішень;

ч. 4 ст. 291 КПК, яка встановлює заборону надання суду до початку судового розгляду інших документів, крім обвинувального акту і додатків до нього;

ч. 3 ст. 26 КПК, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені законом до його повноважень.

Виходячи з системного тлумачення зазначених норм закону, колегія суддів вважає, що КПК не покладає на суд обов'язку перевіряти і давати оцінку на етапі проведення підготовчого засідання наявності або відсутності в обвинувальному акті будь-яких інших обставин кримінального правопорушення, ніж тих, встановлення яких вказує на наявність ознак злочину, передбачених відповідними статтями КК України, і тих, які відповідно до ст. 314 КПК мають значення для вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду, як, наприклад, місце вчинення злочину. Із диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України вбачається, що до таких обставин не належать відомості про виявлення і вилучення наркотичної речовини, яка є предметом злочину.

Також суд першої інстанції не врахував, що норми статей 291 і 109 КПК не передбачають обов'язку слідчого посилатися в обвинувальному акті та у його додатках на будь-які отримані у ході досудового слідства докази, зокрема і на наявність речових доказів. Висновки суду першої інстанції про неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування порушують принцип диспозитивності кримінального провадження і виходять за межі предмету передбаченої п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК, оскільки засновані на припущеннях про відсутність у ньому відомостей про слідчі дії, які слідчий на думку суду мав би провести, або речові докази, які він мав би виявити.

Окрім цього, висновок суду першої інстанції про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, суперечить вказаному реєстру (а.с.3), який містить відмітки про ці процесуальні дії.

Отже, враховуючи наявність встановлених судом першої інстанції достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору, і, водночас, невідповідність деяких його висновків вимогам Кримінального процесуального кодексу і фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає що оскаржувана ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 8 січня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини цієї ухвали посилання на неповноту обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, окрім висновку суду про недотримання слідчим, який склав обвинувальний акт, обов'язку зазначити відомості щодо місця вчинення збуту наркотичної речовини, у якому обвинувачується ОСОБА_3

У решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: