Ухвала суду № 29316101, 13.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/4969/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 543Х/2-7) першого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Електрик», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р по справі №5023/4969/12,

за позовом – Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерсте Електрик», м.Харків,

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2013 року у справі № 5023/4969/12 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Ерсте Електрик» на користь ПАТ «МАРФІН Банк» заборгованість за договором № 00010/ОКН про надання овердрафтового кредиту від 28.12.2011 року в сумі 778 256,19 грн., з яких: 669 779,26 грн. суму неповернутого кредиту; 72 922,18 грн. заборгованості по сплаті процентів; 4 824,00 грн. заборгованості по сплаті комісії; 28 626,19 грн. заборгованості по сплаті пені за несплату основного боргу; 1 998,00 грн. заборгованості по сплаті пені за несплату процентів за користування кредитом; 106,56 грн. заборгованості по сплаті пені за несплату комісії за користування кредитом; витрати по сплаті судового збору в сумі 15 565,14 грн.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції у даній справі та припинити провадження у справі у зв*язку із відсутністю у позивача предмету спору, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. у справі №5023/4969/12 подано з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі складає 7 782,57 грн.

З 06.02.2012 р. діють наступні реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору: отримувач – УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області; код отримувача 37999654; рахунок отримувача 31216206782003; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено взагалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до приписів частини 2 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання скарги.

Керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ерсте Електрик» разом з доданими до неї документами на - 10 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.