Ухвала суду № 29315990, 12.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

12.02.13 Справа № 5015/4849/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Мірт" від 03.01.2013 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2012 р.

у справі № 5015/4849/12

за позовом ТзОВ "Будпласт", м.Городок Львівської обл.

до ПП "Мірт", м.Львів

про стягнення 123 214, 49 грн., у т.ч. 121 212 грн. основного боргу, 2 002, 49 грн. 3 % річних, за договором субпідряду (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а.с.46),

за участю представників сторін:

- від позивача - Кожушко Л. В. (представник, довіреність від 04.12.2012 р. у матеріалах справи);

- від відповідача -не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2012 р. у справі № 5015/4849/12 (суддя Король М.Р.) повністю задоволено позовні вимоги, стягнено з ПП «Мірт» на користь ТзОВ «Будпласт» 121 212,00 грн. основного боргу, 2 002,49 грн. - 3 % річних та 2 464,19 грн. судового збору.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення ним норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції при вирішенні спору не взяв до уваги прострочення кредитора, яке, на думку відповідача, унеможливлює виконання свого обов'язку відповідачем; суд не звернув увагу на розбіжності між вартістю робіт за договором і кошторисом та вартістю, зазначеною в акті приймання робіт і довідці про вартість робіт; на наявні розбіжності у вартості матеріалів.

01.02.2013 р. позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

11.02.2013 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача (скаржника) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника (вх. № 921 від 11.02.2013 р.).

Оскільки Конституція України (ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129) гарантує кожному право на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП "Мірт" від 03.01.2013 р. без номера на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2012 р. у справі № 5015/4849/12 відкласти на 10 год. 00 хв. 05.03.2013 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

3. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.