Ухвала суду № 29315736, 13.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

13.02.13 Справа № 913/289/13-г

Провадження №9/913/289/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Лінгот", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Проміндустрія", м. Луганськ

про стягнення 55 985 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Гаврилюк О.О., дов. б/н від 28.01.13,

від відповідача - Малько О.М., директор, протокол заг. зборів № 01 від 21.01.10, Воронін А.П., протокол заг. зборів № 01 від 21.01.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПП "Лінгот", звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 55985,60 грн., з яких вартість товару становить 55825,0 грн., 3% річних - 160,60 грн. за договором поставки № 26 від 11.04.12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 26 від 11.04.12, згідно з яким відповідач (продавець) зобов'язався поставити продукція, вказану у специфікації, а позивач (покупець) - прийняти та оплатити її на умовах договору.

За специфікацією № 2 від 11.10.12 відповідач мав поставити певну продукцію на суму 134775,02 грн. з ПДВ.

Згідно з умовою розділу 3 договору позивач мав переказати на рахунок відповідача передплату на підставі виставленого рахунку, що й було зроблено за рахунком від 11.10.12 № о-00000034 згідно з п/д № 16524 від 12.10.12 на суму 115245,07 грн. та з урахуванням передплати в розмірі 19530,0 грн. за п/д № 5942 від 22.05.12 на суму 93465,0 грн.

Відповідач поставив продукцію за видатковою накладною № 00000014 від 17.10.12 та передав копію сертифікату якості № 2812-л від 23.10.11.

Під час передачі продукції кінцевому покупцю - ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", було виявлене невідповідність якості листового прокату завтовшки 35 мм сталі марки 30 ХГСА в кількості 3,850 тн, а саме: невідповідність хімічного складу металу ГОСТу 4543-71, що підтверджується актом приймання з якості від 31.10.12.

Листом № 206 від 29.10.12 відповідач був повідомлений про виявлену невідповідність якості та йому було запропоновано направити свого представника для складання та підписання акту в строк до 31.10.12, однак його представник не прибув, тому акт було складено за його відсутністю.

Крім того, на запит завода-виробника - ВАТ "Донецький металургійний завод" останній листом від 04.12.12 повідомив про те, що вказаний вище сертифікат якості ним не видавався.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору позивач звернувся до нього претензією з вимогою замінити отриманий прокат невідомого походження на якісний, однак у задоволенні претензії було відмовлено.

Зважаючи на це, позивач направив вимогу від 18.12.12 за № 245 про обмін товару або повернення грошової суми в розмірі 55825,0 грн., сплаченої передплатою за товар, однак вимога залишена без відповіді.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних на суму грошового зобов'язання в розмірі 160,60 грн.

Відповідач, ТОВ "НК "Проміндустрія" , відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 13.02.13, з вимогою позивача не погодився з огляду на таке.

За умовою п. 4.2 договору якість продукції має відповідати вимогам, встановленим державним стандартам і технічним умовам, що діють в Україні для даного виду продукції і відповідати сертифікатам якості.

Факт поставки товару належної якості, вважає відповідач, підтверджується довіреністю № 532 від 17.10.12 та видатковою накладною № 00000014 від цієї ж дати.

Доводи позивача щодо неналежної якості підтверджуються невідомими результатами невідомого хімічного аналізу без надання належних доказів.

Щодо сертифіката якості, на який посилається позивач. то він відповідачем ніколи не видавався.

Крім того, представник відповідача не викликався для участі у складенні акту приймання товару за якістю, що є порушенням вимог Інструкції П-7.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.13 об 11 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача - надати письмові заперечення на відзив та відповідні документальні докази щодо легітимності проведення хімічного аналізу спірного товару, належного виклику представника постачальника для складання акту щодо якості цього товару, виконання вимог Інструкції П-7 під час приймання товару, як це передбачено умовою п. 4.3 договору, обґрунтовані документальні пояснення щодо вимог з якості, встановлених державними стандартами (технічними умовами), що діють в Україні для спірної продукції.

Суддя А. Г. Ворожцов