Рішення № 29315675, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15376-2012 06.02.13

За позовомКомунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"ДоНаціональної академії образотворчого мистецтва і архітектуриПростягнення боргу в сумі 6999,60 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Глотова С.О. дов. № 155/1/03-15 від 02.01.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення боргу в сумі 6999,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15376-2012, розгляд справи призначено на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15376-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/15376-2012 прийнято до провадження.

13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15376-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справу № 5011-58/15376-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

12.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду від 05.11.2012 року..

30.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємства відповідача.

30.01.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

30.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 06.02.2013 року.

05.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

06.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

06.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - Підрядник) та Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури (надалі - Замовник) укладено договір № 10/20 від 08 жовтня 2010 на виконання робіт по прочищенню дворової каналізаційної мережі за адресою вул. Смірнова-Ласточкіна, 20 (далі - Договір).

Відповідно п.п. 1.1,1.2, 1.3 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по прочистці дворової каналізаційної мережі за адресою вул. Смірнова-Ласточкіна, 20; підрядник зобов'язується виконати роботи, вказані в п.1.1 даного Договору, своїми силами та своїми матеріально-технічними засобами, якісно і в строк згідно до Договору; замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи, вказані в п.1.1та оплатити їх у відповідності з розділом 2 даного Договору.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору, оплата загальної вартості робіт за прочищення дворової каналізаційної мережі за цим договором проводиться замовником на поточний рахунок підрядника після списання актів виконаних робіт протягом трьох банківських днів; загальна сума складає:6999 грн. 60 коп.

Пунктом 3.1 договору, сторони визначили, що підрядник зобов'язаний виконати відповідно умов цього договору роботи та передати їх по Акту виконаних робіт замовнику.

Відповідно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договору, замовник зобов'язаний забезпечити фінансування об'єкта, замовник зобов'язаний протягом трьох днів з дня отримання актів виконаних робіт розглянути, підписати їх та повернути підряднику. У разі, якщо у Замовника виникли претензії до якості або об'ємів виконаних робіт він повинен протягом 3-х днів письмово оформити та направити претензії на адресу підрядника.

Відповідно акту приймання виконаних робіт № 152 за жовтень 2010 року підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи у сумі 6999, 60 грн.

Позивач направив відповідачу вимогу від 23.06.2012 року вих..№ 1558/1/03-2813 про сплату заборгованості 6999, 60 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії акту приймання виконаних робіт № 152 за жовтень 2010 року підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи у сумі 6999, 60 грн

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 05.02.2013 року станом на дату розгляду справи відповідач суму боргу в розмірі 6999, 60грн. позивачу не сплатив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України при задоволені позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 20; ідентифікаційний код 02214165) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) основний борг у розмірі 6999, 60 грн. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 60 коп.), судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.02.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська