Рішення № 29315611, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/16689-2012 05.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»До Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД»Простягнення 65 332,89 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бойко Н.Л. - по дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» 50 247,73 грн. орендної плати, 10 049,54 грн. штрафу, 3893,98 грн. пені, 1142,64 грн. 3% річних, а всього 65 332,89 грн. заборгованості за договором оренди підйомної техніки № 2-210311/1 від 21.03.2011р.

Представник Відповідача в судові засідання не з'являвся.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» було укладено договір оренди підйомної техніки за №2-210311-1, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в тимчасове оплатне користування підйомну техніку (ст. 1. Договору оренди).

В період дії Договору оренди із березня 2011 року включно по грудень 2011 року Позивачем було надано Відповідачу послуги на загальну суму 175 689,05 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг: №184 від 31.03.2011р., №283 від 30.04.2011р., №306 від 01.05.2011р., №310 від 06.05.2011р., №390 від 31.05.2011р., №469 від 30.06.2011р., №520 від 05.07.2011р., №529 від 11.07.2011р., 597 від 31.07.2011р., 698 від 25.08.2011р., 1089 від 31.10.2011р., 1090 від 31.10.2011р., 1151 від 07.11.2011р., 1199 від 25.11.2011р., 1445 від 31.12.2011р.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач частково виконав взяті на себе за Договором оренди зобов'язання та сплатив на користь Позивача грошові кошти на загальну суму 125 441,32 грн., що підтверджується реєстром розрахункових документів, наданим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідності до п. 2.2.1. Договору оренди Відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату оренди підйомної техніки (згідно з статтею 3 договору).

В п. 3.3. Договору оренди сторони встановили, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) щомісячно до 10-го (десятого) числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди підйомної техніки.

Оскільки останнім місяцем надання послуг з оренди за Договором оренди є грудень 2011 року (останній акт надання послуг було підписано 31.12.2011 року), тому Відповідач був зобов'язаний в строк до 10 січня 2012 року сплатити на користь Позивача грошові кошти в сумі 50 247,73 грн., що прямо передбачено в п. 3.3. Договору оренди.

Суду доведено, що 25 вересня 2012 року Позивач направив на адресу Відповідача листа в якому попросив останнього оплатити існуючу заборгованість, однак даний лист Відповідач залишив поза увагою та не виконав законних вимог Позивача.

У п. 5.З. Договору оренди сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. З даного договору, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а Орендар зобов'язується сплатити на користь Орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір №2-210311-1 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі відповідачу обладнання, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за у розмірі 50247,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №2-210311-1 у сумі 50247,73 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п. 5.3. Договору оренди сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. 3 даного договору, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а Орендар зобов'язується сплатити на користь Орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачений п. 3 Договору оренди від 21 березня 2011р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 3892,98 грн. та штраф в розмірі 10049,54 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1142,64 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 27, кв. 77, код ЄДРПОУ 37258606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код ЄДРПОУ 35411500) 50 247 (п'ятдесят тисяч двісті сорок сім) грн. 73 коп. орендної плати, 10 049 (десять тисяч сорок дев'ять) грн. 54 коп. штрафу, 3 892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 92 коп. пені, 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 64 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.02.2013р.